Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-1587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам прокурора Олонецкого района, Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по иску Дьячкова Ю. В. к начальнику следственного отдела МО МВД "Олонецкий" Кабанову Р. Л., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что Олонецким районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отношении него был вынесен оправдательный приговор в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ( ... ) УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ. Истец указывал, что в отношении него на протяжении ( ... ) велось незаконное уголовное преследование по ( ... ) УК РФ; в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что причинило ему физические и нравственные страдания. Причинение физических и нравственных страданий содержанием под стражей истец обосновывает отсутствием нормальных, человеческих условий содержания, необходимостью выполнения условий режима содержания, ухудшением состояния здоровья, ухудшение отношений с родственниками. Истец просил взыскать с ответчика ( ... ) рублей за незаконное содержание под стражей, ( ... ) рублей за моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МО МВД России "Олонецкий", МВД по Республике Карелия, Управление Федеральной службы исполнения наказания по РК.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор Олонецкого района, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что само привлечение к уголовной ответственности не может не повлечь нравственных страданий, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Помимо этого, условия содержания истца в учреждениях, исполняющих решения суда о содержании под стражей, соответствовали требованиям федерального законодательства, каких-либо фактов оскорбления чести и достоинства Дьячкова Ю.В. не установлено, ущемления его конституционных прав не допускалось.

С решением также не согласно Министерство Финансов РФ, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Дьячков Ю.В. предъявленное обвинение признал, кроме того, срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зачтен в срок наказания, назначенного истцу приговором от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, не были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

В апелляционной жалобе МВД по РК указывает о несогласии с решением суда, поскольку судом не приняты во внимание характеризующие данные истца, а именно, что истец обвинялся в совершении пяти умышленных преступлений, направленных против собственности, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к хищениям, по месту жительства характеризуется отрицательно. Доводы истца о вторжении в его личную жизнь посредством видеонаблюдения за его поведением в период нахождения под стражей, не имеют правового основания. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, представленными истцом документами, вина должностных лиц в причиненных Дьячкову Ю.В. нравственных и физических страданиях не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В., представители МВД по РК Симакова Н.В., Министерства финансов РК Матвеенко Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в рамках рассмотрения соединенного в одно производство уголовного дела, обвиняемым по которому являлся Дьячков Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно. При избрании меры пресечения орган предварительного следствия ссылался, в том числе, и на тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, неоднократность совершения умышленных преступлений.

Согласно справке МО МВД России "Олонецкий" от ХХ.ХХ.ХХ N Дьячков Ю.В. содержался в ИВС МО МВД России "Олонецкий" в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Дьячков Ю.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в связи с его оправданием. Мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлен без изменения.

В связи с установленными обстоятельствами, незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, применении меры пресечения в виде заключения под стражу в том числе и по данному обвинению, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что явка с повинной (самооговор) истца является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд дал оценку данной правовой позиции стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пункт 1 ст. 1083 ГК также не исключает право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Сумму компенсации морального вреда, испрошенную истцом, суд правомерно посчитал чрезмерно завышенной и присудил в пользу истца ( ... ) руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и справедливо счел возможным взыскать ( ... ) рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Олонецкого района, Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи