Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова А. Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по иску Наумова К. А., Наумова А. АлексА.а к Наумову А. Н., Наумовой С. И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N ( ... ), расположенная по адресу: ( ... ). Данное жилое помещение было передано истцам в собственность на основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. Истцы проживают в ( ... ). В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые обязались добросовестно и в срок оплачивать коммунальные услуги. Ответчик Наумов А.Н. был зарегистрирован на спорной жилой площади в целях реализации права на получение трудовой пенсии по старости, обещал после назначения пенсии добровольно сняться с регистрационного учета, но не сделал этого, оплату коммунальных услуг не производит, скрывается от истцов. Ответчик Наумова С.И. производит оплату по коммунальным платежам по поручению истцов, но тоже, несмотря на обещания, в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета. Освобождение жилого помещения от зарегистрированных в нем ответчиков необходимо истцам для продажи квартиры, ответчики своими действиями препятствуют осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением. Истцы просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В дальнейшем от иска в части предъявления требований к Наумовой С.И. истцы отказались, поскольку она добровольно снялась с регистрационного учета. Производство по делу в этой части было судом прекращено.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что его право на пользование спорным жилым помещением возникло как у члена семьи собственников, поскольку он является отцом истцов, не может быть бывшим членом семьи своих детей, сохраняет право пользования жилым помещением независимо от ведения совместного хозяйства. По мнению ответчика, суд оставил без внимания факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, проигнорировал письменное заявление М.Н.М. о том, что после развода с ней ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает. Податель жалобы также ссылается на то, что на предварительное судебное заседание он прийти не смог, но сообщил суду, что проживает в квартире N ( ... ), просил направлять повестку на этот адрес. Однако и вторую повестку курьер суда принесла вновь в квартиру М.Н.М. где он в тот момент находился. Суд не принял во внимание письменное заявление старшего по дому N по ( ... ) Б.Е.М. о том, что истец постоянно проживает в спорной квартире; суд не вызвал свидетеля Д.Е.Н ... - сестру ответчика, хотя он об этом ходатайствовал. Лицевой счет оформлен на собственников квартиры, а оплату осуществляла ответчик Наумова С.И., в том числе и за счет денежных средств ответчика, передаваемых ей ежемесячно для этих целей вместе с квитанциями. Справки управляющей компании, представленные ответчиком суду, свидетельствуют о том, что долга по коммунальным платежам нет. Истцы этот факт не опровергли. Кроме того, ответчик полагает, что неуплата коммунальных услуг не является основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, так как истцы в случае неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг не лишены права обратиться в суд за взысканием задолженности. В решении суд ссылается на договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, однако такого договора не существует, в судебном заседании он не изучался. Между истцами и ответчиками было заключено устное соглашение о бессрочном праве пользования квартирой и об условиях его прекращения (предоставление другого жилья), что не противоречит законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили несогласие с ее доводами, указав, что судебные повестки ответчику Наумову А.Н. доставлялись курьером по месту его проживания, которое указано в исковом заявлении, и он их получал. В отношении М.Н.М., Б.Е.М. и Д.Е.Н. ответчиком Наумовым А.Н. не заявлялось ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Д.Е.Н. присутствовала в зале судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ. Заявления М.Е.Н. и Б.Е.М. не относятся к письменным доказательствам, суд не вправе использовать их при вынесении решения. Правомерным является вывод суда о том, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, постольку им не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно этого обстоятельства. В материалах дела имеется письменное доказательство в виде договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, которое исследовалось судом в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, поэтому этот довод ответчика Наумова А.Н. является необоснованным. Ссылка ответчика Наумова А.Н. на то, что между ним и истцами было заключено устное соглашение о бессрочном праве пользования квартирой и об условиях его прекращения не основана на законе, носит надуманный характер. С ответчиком Наумовым А.Н. они не проживали с ХХ.ХХ.ХХ, совместное хозяйство не вели. Регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствия в ее продаже для улучшения истцами их жилищных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наумов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов Перякин Н.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Уточнил, что в качестве основания для признания ответчика Наумова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением заявляется его выезд на другое место жительства и длительное непроживание в спорном жилом помещении.

Прокурор Соболева Ю.В. в заключении указала о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, вывод суда о непроживании ответчика в спорном жилом помещении не подтверждается представленными доказательствами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, возвратившись в ХХ.ХХ.ХХ г. после вынужденного выезда в ХХ.ХХ.ХХ г., проживал в указанной квартире на момент приватизации и проживает до настоящего времени, следовательно оснований для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением не имеется.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав присутствующих лиц, показания допрошенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Наумов А.Н. и Наумова С.И. состояли в зарегистрированном браке по ХХ.ХХ.ХХ. Наумов К.А. и Наумов А.А. приходятся сыновьями ответчикам.

ХХ.ХХ.ХХ между АМСУ г. ( ... ) и Наумовым А.А., Наумовым К.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Предметом настоящего договора являлась квартира N ( ... ).

Наумова С.И. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, имеющимся в материалах дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ( ... ) и ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Наумовым К.А. и Наумовым А.А. (по 1/2 доле в праве).

В справке ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ указан период регистрации Наумова А.Н. в спорном жилом помещении постоянно: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, также указаны периоды временной регистрации: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Справкой ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается период регистрации Наумова А.Н. по адресу: ( ... ): с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации ответчик не был зарегистрирован, не проживал в квартире и не имел права пользования квартирой, сделал вывод о нарушении ответчиком прав собственников квартиры на распоряжение своей собственностью, в связи с чем требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он опровергается обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Так, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ответчик пояснял, что в ХХ.ХХ.ХХ. приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку указанная квартира была предоставлена ему и членам семьи по месту работы ( ... ). Указанное обстоятельство стороной истцов не опровергнуто. Уехал из ( ... ) после случившегося в семье скандала в ХХ.ХХ.ХХ г., вернулся в ХХ.ХХ.ХХ. и стал проживать в спорной квартире без регистрации. С семьей проживал совместно, вел хозяйство, не смотря на то, что в ХХ.ХХ.ХХ. был оформлен развод с Наумовой С.И. О приватизации спорного жилого помещения не знал. В квартире проживает по настоящее время, истцы же наоборот, в квартире не проживают. Наумов А.Н. не отрицал факт непродолжительного проживания и регистрации по адресу М.Н.М.., пояснил, что после того, как отношения не сложились, вернулся жить в семью в спорную квартиру.

Ответчику Наумову А.Н. судом первой инстанции не было разъяснено, что представленные им в материалы дела письменные пояснения соседей по дому не могут расцениваться, как показания свидетелей. Кроме того, Наумовым А.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Д.Е.Н ... Согласно пояснениям представителя истцов и Д.Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ Д.Е.Н. присутствовала в зале суда, однако допрошена в качестве свидетеля не была, причем в протоколе судебного заседания указано, что свидетель Д.Е.Н. в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Д.Е.Н. пояснила, что приходится ответчику сестрой. Показала, что ответчик получал квартиру, когда работал в ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ г. Наумов А.Н. выезжал из ( ... ) с целью поиска работы, был снят с регистрационного учета. После его возвращения в ( ... ) он продолжал проживать с семьей, они вели совместное хозяйство. Брак, заключенный с М.Н.М. продлился год, после этого Наумов А.Н. снова вернулся жить в спорную квартиру.

Во исполнение определения Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2013 о судебном поручении Питкярантским городским судом Республики Карелия были допрошены в качестве свидетелей Ф.С.А. и П.Г.Г. соседи по дому, которые пояснили, что Наумов А.Н. проживает в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку постоянно его видят, сначала проживал с семьей, в последние пять лет остальные члены семьи в квартире не проживают, а Наумов А.Н проживает по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не смотря на отсутствие у ответчика Наумова А.Н. регистрации в спорной квартире на момент ее приватизации, он в спорном жилом помещении проживал совместно с истцами и являлся их членом семьи, то есть наряду с истцами и другими зарегистрированными в квартире лицами, имел право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, положения ст.31 ЖК РФ для признания его прекратившим права пользования спорным жилым помещениям не применимы.

Также истцами не представлено доказательств добровольного выезда ответчика Наумова А.Н. для проживания в иное место жительства, наоборот, собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт его проживания в спорном жилом помещении.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с положениями п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи