Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Налесного А. С. к Петрову Р. М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ( ... )", г/н N, Петрову Р.М. для производства платных ремонтных работ - подключения дополнительного оборудования (противотуманных фар). В этот же день в помещении автомастерской, где работал ответчик, расположенном по адресу: ( ... ), произошел пожар, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, при которых восстановление транспортного средства невозможно. Ссылаясь на то, что ответчик регулярно на платной основе оказывает услуги по ремонту автотранспорта, а также на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300?1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петрушин С.В., Муравенко В.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела. Суд не применил при вынесении решения ч. 1 ст. 23 ГК РФ. Факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ по установке противотуманных фар на его автомобиль установлен. В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Отсутствие письменного договора не освобождает подрядчика от ответственности, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Лобаго О.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Автухович Л.П. возражал против отмены решения суда, пояснив, что сделка сторонами не заключалась, истец сам принял решение оставить автомобиль в гаражном боксе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что истец вечером ХХ.ХХ.ХХ оставил принадлежащий ему автомобиль в помещении незавершенного строительством ангара, находящегося в собственности Муравенко В.В., в котором в ночь на ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар по причине возгорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплоотвод) электрооборудования в бытовом помещении.

В результате пожара наступила полная гибель транспортного средства истца.

На момент пожара ангар находился в аренде у Петрунина С.В., который в свою очередь разрешал его использовать ряду других лиц, в том числе ответчику, для эпизодического ремонта транспортных средств граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из объяснений истца следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он пригнал свой автомобиль в ангар для производства ответчиком работ по установке противотуманных фар. Поскольку работы должны были быть произведены ХХ.ХХ.ХХ, а этот день являлся рабочим и с утра сам истец приехать не мог, он получил согласие ответчика на то, чтобы до утра оставить автомобиль в ангаре.

Согласно же письменным объяснениям ответчика, данным ХХ.ХХ.ХХ в рамках проверки УГПН ГУ МЧС России по РК, истец вечером ХХ.ХХ.ХХ пригнал автомобиль с просьбой установить на нем противотуманные фары. После того, как истцу ответчиком было сообщено о возможности выполнения работ только на следующий день, на предложение оставить автомобиль до утра на улице истец в целях безопасности предложил загнать транспортное средство в ангар, против чего ответчик не возражал.

Данные пояснения подтверждаются и письменными объяснениями истца от ХХ.ХХ.ХХ, имеющимися в материалах доследственной проверки, согласно которым он оставил свой автомобиль в ангаре из соображений безопасности.

Учитывая, что работы по установке противотуманных фар значительных временных затрат не требовали, помещение автомобиля в ангар было обусловлено не выполнением работ, а инициативой истца о необходимости обеспечения сохранности его транспортного средства.

При этом ключей от автомобиля ответчику передано не было, ключей от ангара он также не имел, ни собственником ни арендатором ангара не являлся, в связи с чем обеспечить безопасность находящихся в нем транспортных средств не мог.

Кроме того, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Эпизодическое оказание услуг знакомым, в том числе на платной основе, не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, доказательства передачи автомобиля истца во владение ответчику в связи с исполнением им договора бытового подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности не имеется.

В этой связи ответственность Петрова Р.М. за причинение имущественного вреда истцу могла наступить лишь по общим основаниям, т.е. при наличии его вины.

Однако доказательств тому, что ответчик виновен в произошедшем в ангаре пожаре, истцом не представлено.

Требований к арендатору либо собственнику ангара, в обязанности которых входило обеспечение противопожарной безопасности строения, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не применил при вынесении решения ч. 1 ст. 23 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, так как факт осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности по делу не установлен.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи