Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Таратунина Б.К.,

членов президиума - Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С.,

Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,

при секретаре Седлецком А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Супрановича С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года

Супранович С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), ранее судимый:

- 2 мая 2007 года Прионежским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 мая 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждены Алешин С.В. и Михайлов А.В.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года приговор от 02 мая 2007 года в отношении Супрановича С.В. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по приговору от 17 августа 2010 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2012 года, с учетом последующих изменений, приговор в отношении Супрановича С.В. от 17 августа 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года: наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Супранович С.В. выражает несогласие с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года, оспаривая его обоснованность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Супрановича С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу и постановление о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить осуждение Супрановича С.В. по преступлениям, совершенным 13 января и 26 мая 2009 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года Супранович С.В. признан виновным:

- в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта 11 января 2009 года гражданином под псевдонимом "Иванов", участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 2,390 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - амфетамина массой 0,394 грамма 13 января 2009 года гражданину под псевдонимом "Иванов", участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,823 грамма 26 мая 2009 года Ф., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";

Преступления совершены в ( ... ) и ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Супранович С.В. оспаривает обоснованность осуждения.

Считает, что его действия по эпизодам от 11 и 13 января, 26 мая 2009 года должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", проведенные 13 января и 26 мая 2009 года были излишними, поскольку после выявления сотрудниками ( ... ) факта совершения им 11 января 2009 года пособничества незаконному приобретению наркотического средства, он не был задержан, и в отношении него вновь были проведены аналогичные оперативные мероприятия, которые не дали каких-либо новых результатов.

Просит изменить приговор в части квалификации его действий и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Супрановича С.В., президиум находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности Супрановича С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проведения 11, 13 января и 26 мая 2009 года оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.

Из приговора усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием оперативной информации о том, что Алешин С.В. и неустановленное лицо по имени С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств 11 января 2009 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой была установлена личность С. - Супрановича С.В., а также установлена причастность Алешина С.В. и Супрановича С.В. к незаконному обороту наркотических средств.

С целью установления схемы сбыта, характера взаимоотношений фигурантов, источника поступления наркотических средств 13 января 2009 года в отношении Алешина С.В. и Супрановича С.В. сотрудниками ( ... ) была проведена еще одна проверочная закупка, в ходе которой установлен другой вид преступной деятельности Супрановича С.В. - причастность к сбыту наркотических средств в крупном размере, а также установлен иной вид сбываемого наркотического средства.

Обоснованность осуждения Супрановича С.В. по эпизодам от 11 и 13 января 2009 года сомнений не вызывает, как и законность действий сотрудников правоохранительных органов, которые были обусловлены конкретными обстоятельствами дела и задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не противоречили.

При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 11 и 13 января 2009 года сотрудники ( ... ) уже выявили причастность Супрановича С.В. к незаконному обороту наркотических средств, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 26 мая 2009 года с помощью Ф., выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, провели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица Супрановича С.В., подтолкнув его к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Супрановича С.В. не вызывались необходимостью. Каких-либо новых результатов в идее установления схемы сбыта наркотиков, источника их поступления, характера взаимоотношений фигурантов, дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Данные действия сотрудников ( ... ) не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Супрановича С.В. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Супрановича С.В. подлежит исключению эпизод незаконного оборота наркотических средств, имевший место 26 мая 2009 года.

Вносимые в приговор изменения, являются основанием для смягчения наказания осужденному.

Судом установлено, что 11 января 2009 года Супранович С.В. выступал пособником в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 2,390 грамма при проведении проверочной закупки, которая осуществлялась под контролем сотрудников ( ... ).

По смыслу уголовного закона, если посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

С учетом изложенного, действия Супрановича С.В. по эпизоду от 11 января 2009 года подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров президиум учитывает характер и степень общественной опасности действий Супрановича С.В., данные о его личности, установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 407-409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Супрановича С.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года в части осуждения Супрановича С. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 26 мая 2009 года) - отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Это же судебное решение в отношении Супрановича С.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 мая 2007 года назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Супрановича С.В. оставить без изменения.

Председательствующий Б.К. Таратунин