Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре

Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Голубенковой А. Ф. к Егорову Н. А., Янковичу А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Егорова Н.А., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ( ... )2012 ответчики приговором суда были признаны виновными в открытом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, хищении ее имущества. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и госпошлину в доход бюджета Суоярвского муниципального района по 100 руб. с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также степень вины причинителей вреда. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что ответчиками причинен вред в результате преступных действий, квалифицируемых как тяжкое преступление. При получении телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференции ответчик Егоров Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что не должен вообще компенсировать моральный вред. Истица и ответчик Янкович А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что приговором Суоярвского районного суда РК от ( ... ) Егоров Н.А. и Янкович А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (открытое, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, хищение имущества), с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 9.100 руб.

Согласно заключению эксперта от ( ... ) истице были причинены обширные кровоподтеки в обеих щечных областях, раны небольших размеров в области правой носогубной складки, в области крыла носа слева, кровоподтеки на верхней и нижней губах, на передней поверхности шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в результате преступных действий ответчиков испытала физическую боль и ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 15.000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истицы, в том числе то обстоятельство, что вред причинен в результате преступных и насильственных действий ответчиков. Истица испытала страх за свою жизнь и сильную физическую боль. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 100.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу изменить. Увеличить взысканную солидарно с Егорова Н. А. и Янковича А. А.ча в пользу Голубенковой А. Ф. компенсацию морального вреда с 15.000 руб. до 100.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи