Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2013 г. по делу N 22-1622/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Доровского В.Н. ( в режиме видеоконференц-связи)

его защитника-адвоката Соловьева А.Е.

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района и апелляционной жалобе осужденного Доровского В. Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года, которым

Доровской В. Н., ( ... ), судимый:

02 марта 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 26.04.2010 г. по отбытию срока наказания;

Сегежским городским судом Республики Карелия 30.11.2011 года ( с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14.01.2013 г) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.11.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.07.2010 г. по 29.11.2011 г.,

осужден по ч.1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доровской В.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доровской В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, а именно в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Сегежского района Д. Преступление совершено 30 января 2013 года в ( ... ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доровской В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района РК Орлов С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговору Сегежского городского суда РК от 20.08.2003 г. ( с учетом изменений внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.02.2004 г.) и приговору Сегежского городского суда РК от 17.11.2004 г., поскольку данные судимости в установленном порядке погашены на момент совершения преступления. Кроме того, по мнению автора представления, суд также необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору Сегежского городского суда РК от 16.05.2013 г., поскольку подсудимый был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности преступления. Полагает, что суд необоснованно учел данные судимости при назначении наказания, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на вышеприведенные судимости, снизить назначенное Доровскому В.Н. наказание по ч.1 ст. 297 УК РФ до 270 часов обязательных работ, по совокупности приговоров до 4 лет 10 месяцев 25 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Доровской В.Н. также заявляет о своем несогласии с приговором суда, указав, что, считает приговор слишком суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние его здоровья. Полагает, что суду необходимо было применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме того, выражает несогласие с приведенными во вводной части приговора сведениями о его судимостях по приговору Сегежского городского суда РК от 20.08.2003 г. ( с учетом изменений внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.02.2004 г.), приговору Сегежского городского суда РК от 17.11.2004 г., а также Сегежского городского суда РК от 16.05.2013 г ... Приводит доводы о нарушении его права на защиту, выразившиеся в не предоставлении ему права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Сегежского района РК Орлов С.В. полагает доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, а также о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ необоснованными. С учетом изложенного просит апелляционную жалобу осужденного по данным доводам оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Торопов С.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Доровской В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, настаивая на нарушении его права на защиту, выразившемся в недостаточном ознакомлении его с материалами уголовного дела. Свою жалобу и апелляционное представление прокурора в части смягчения назначенного наказания не поддержал.

Защитник- адвокат Соловьев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представления в полном объеме и по доводам в них изложенным.

Прокурор Торопов С.А. просил жалобу осужденного в части его доводов о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о нарушении его права на защиту, оставить без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Доровского В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дорововской В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Наказание Доровскому В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, не трудоустроен, характеризуется отрицательно. Все смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, принесение Доровским В.Н. извинений потерпевшей, ( ... ) а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), судом первой инстанции установлены правильно и в полном объеме.

Суд при назначении вида и размера наказания, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания, как за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, так и по совокупности приговоров, судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены, размер наказания определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Доровскому В.Н. назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении Доровского В.Н. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции надлежащим образом и своевременно рассмотрел соответствующие ходатайства осужденного и предоставил ему исчерпывающую возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания осужденному вручена под личную роспись.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимости Доровского В.Н. по приговору Сегежского городского суда РК от 20.08.2003 г. ( с учетом изменений внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.02.2004 г.), приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.11.2004 г., а также Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. являются обоснованным, поскольку судимости по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.08.2003 г. и 17.11.2004 г. являются погашенными и не образуют каких-либо правовых последствий, а приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. Доровской В.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, в связи с чем в силу требований ч.2 ст. 86 УК РФ является не судимым. Таким образом, данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного указанные судимости не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку как прямо следует из приговора они не учитывалась судом при назначении наказания, определении вида рецидива, а также исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного Доровскому В.Н. наказания суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года в отношении

Доровского В. Н.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Доровского В. Н. по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.08.2003 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.02.2004 г.), приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.11.2004 г., приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2013 г., удовлетворив частично апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия и апелляционную жалобу осужденного Доровского В.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ( ... ) Республики Карелия и апелляционную жалобу осужденного Доровского В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов