Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по делу N 22-1620/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года, которым

С., ( ... ) ранее судимый:

( ... )

( ... )

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июля 2012 года по 18 июня 2013 года.

По делу удовлетворен гражданский иск К., взыскано с С. в пользу К. 5287 рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск У., взыскано с С. в пользу У. 200000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж., о содержании судебного решения, существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. признан виновным в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, С. признан виновным в тайном хищении имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшим К., признал полностью, гражданский иск потерпевшего У. признал частично, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный С. заявляет о своем несогласии с приговором суда в виду суровости назначенного наказания. Считает, что суд завысил срок наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора от 03 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К., не указано об обстоятельствах кражи денег и сотового телефона, принадлежащих К., в тот же период времени, когда ему были причинены телесные повреждения. В судебном заседании, при рассмотрении указанного дела, К. претензий материального характера не имел. Просит по факту кражи личного имущества у К. вынести оправдательный приговор. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кутилов К.А. просил оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного С. по факту тайного хищения имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ( ... ) после того как он был избит С. в комнате П., убежал и оставил в комнате свою куртку, в карманах которой были деньги ( ... ) и мобильный телефон. После того как вернули ему куртку, то в карманах денег и телефона он не обнаружил;

- показаниями свидетеля М. о том, что со слов сына ей известно, что в сентябре 2011 года С. избил ее сына в комнате П ... Когда сын убежал из комнаты, то оставил там куртку, в карманах которой были деньги и телефон. Когда М. забрала куртку у П., то денег и телефона в карманах не обнаружила;

- показаниям свидетеля П. пояснившей, что в середине сентября 2011 года, после того как у нее в комнате С. избил К. и тот убежал, оставив в комнате куртку, С. проверил карманы куртки и забрал деньги и телефон;

- показаниями осужденного С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ( ... ) обнаружив в кровати П. К., избил его, после чего тот убежал. В комнате П. осталась куртка К., карманы которой С. проверил и забрал деньги и телефон;

- протоколом проверки показаний С. на месте происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Вина осужденного С. по факту умышленного причинения У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается данными им показаниями на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, явкой с повинной, показаниями потерпевшего У., свидетелей Т., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными судом доказательствами.

Действия С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор в части осуждения С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлен законно и обосновано. Хищение имущества К. имело место непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, с указанными действиями насильственного характера не было связано и образует самостоятельный состав преступления, рассмотрение которого подсудно городскому суду. Время совершенного С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанное во вступившем в законную силу приговоре от 03 мая 2012 года и время совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленное по приговору от 18 июня 2013 года, различное, с разрывом в полчаса, в течение которых и были совершены два разных преступления.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам учтено явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью У. - противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступления. Для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание С., кроме установленных судом в приговоре, оснований не имеется. Признание смягчающими наказание другие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд указал мотивы, по которым пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а также невозможность применения к осужденному ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы С. назначен правильно, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об ограничении ознакомления осужденного с материалами дела, которое приняло явно затяжной характер. Решение свое суд в достаточной степени мотивировал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж.Погосян

Е.И.Власюк