Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по иску Шкиперова А. В. к ИП Миллеру И. Ф. в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиперов А.В. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба. В соответствии с п. ( ... ) договора ответчик обязался изготовить сруб и произвести сборку сруба и кровельного каркаса из своих материалов, на участке, указанном истцом в ( ... ), а истец обязался принять и оплатить бревенчатый сруб из клееного бруса размером 210x230. Ответчик согласно п. ( ... ) договора обязался изготовить, а истец принять материалы сруба в течение 40 дней после внесения первой предоплаты. Стоимость сруба согласно п. ( ... ) договора составляет ( ... ) рублей. В соответствии с п.п. ( ... ) договора истец должен был внести авансовый платеж в размере 60% в течение пяти дней с момента подписания договора, последующие 40% - в течение пяти дней после изготовления сруба. Поскольку условия заключенного договора подряда ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ХХ.ХХ.ХХ Шкиперов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Миллеру И.Ф. в защиту прав потребителей. Определением Петрозаводского городского суда N от ХХ.ХХ.ХХ между Шкиперовым А. В. и ИП Миллером И. Ф. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме ( ... ) рублей. Указанную в мировом соглашении денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в течение 4-х месяцев после утверждения мирового соглашения в следующем порядке: ( ... ) рублей - в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) рублей - в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) рублей. - в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) рублей - в срок до ХХ.ХХ.ХХ В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску Шкиперова А. В. к ИП Миллеру И. Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было прекращено. В связи с тем, что до настоящего времени ИП Миллером И.Ф. условия мирового соглашения не исполнены, истец был вынужден ХХ.ХХ.ХХ заключить с ООО " ( ... )" договоры на поставку элементов дома из клееного бруса, изготовленного из хвойных пород дерева, стоимостью ( ... ) рублей, а также на выполнение работ по возведению фундамента, конструкции дома (стены) собственного производства, кровли, полов, потолков, окон, дверей, а также отделочных работ стоимостью ( ... ) рублей. На основании изложенного, истец просил признать понесенные им расходы убытками, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме ( ... ) рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты увеличенные требования истца Шкиперова А.В. на сумму ( ... ) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, указывает на то, что умышленными действиями ответчика он был лишен конституционного права на жилище, так как вынужден был продать свое жилье для строительства нового. Полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по мировому соглашению, истец затратил на ( ... ) рублей больше, то есть фактически понес убытки. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Школьникова Л.Н. согласилась с принятым решением, считает его законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шкиперовым А.В. и ИП Миллером И.Ф., по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу. Условия мирового соглашения, приведенные выше, ответчиком не исполнялись, в связи с чем истцу были выданы для принудительного исполнения исполнительные листы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец, обращаясь в суд в ХХ.ХХ.ХХ г., самостоятельно избрал предусмотренный ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты права, заключающийся в отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, о чем сторонами и было заключено мировое соглашение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его права были восстановлены вынесенным ХХ.ХХ.ХХ определением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, расходы, которые просит взыскать истец, были понесены по договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ, то есть, до заключения мирового соглашения ( ХХ.ХХ.ХХ).

Следовательно, судом правомерно определено, что испрашиваемые истцом суммы не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и что взыскание испрашиваемых сумм может привести к неосновательному обогащению истца.

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование довода жалобы о лишении права на жилище умышленными действиями ответчика доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи