Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-1723/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения приговора в части гражданского иска в отношении

Никитина Д.А.,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не сделал запрос в ГИБДД о наличии у него автотранспортных средств, а также недостаточно учел наличие на его иждивении малолетних детей. Также указывает, что у его супруги имеется кредит , который в данный момент не погашен, устроиться на работу в местах лишения свободы он не может в связи с отсутствием рабочих мест, с прежней работы был уволен, заработка не имеет. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района РК Голубенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами в отношении Никитина на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в пользу Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст. 399 УПК РФ заявление Никитина об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось имущественное положение должника и было установлено, что у осужденного имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания. Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является достаточными основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Представленные Никитиным в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой документы также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривавший заявление осужденного Никитина об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, оценил представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст осужденного и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы Никитина судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Никитина Д.А.об отсрочке (рассрочке) исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина - без удовлетворения.