Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре

Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по иску Якиной В. В. к Якиной Н. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Закатова А.П., ответчика и ее представителя Переплесниной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в собственности ее сына ( ... ) который умер ( ... ), находилась однокомнатная квартира, расположенная в г. Петрозаводске, ( ... ) После смерти сына истице стало известно, что он подарил часть квартиры ответчице. Истица считает, что ее сын ( ... ) в момент отчуждения квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать договор дарения от 13.07.2012 1/2 доли названной квартиры от Якина М.В. к Якиной Н.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что договор дарения Якин М.В. подписал, будучи в неадекватном состоянии, он не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, суд не защитил права несовершеннолетнего сына ( ... ) который является его наследником. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с участием врача гастроэнтеролога необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо Богомолова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что с 2008 года Якин М.В. и ответчица состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире. 22.10.2010 ( ... ) был заключен договор дарения указанной квартиры. 02.08.2010 между Якиным М.В. и ответчицей был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. 13.07.2012 между Якиным М.В. и ответчицей был заключен договор дарения оставшейся 1/2 доли квартиры. Якина Н.Н. стала собственником всей спорной квартиры. Якин М.В. лично подписывал договор дарения.

( ... ) Якин М.В. умер, его наследниками по закону являются: его мать Якина В.В., супруга Якина Н.Н., сын от первого брака ( ... )

По делу установлено, что в момент подписания договора дарения Якин М.В. находился в состоянии, при котором он мог понимать значение своих действий.

Согласно заключению судебной посмертной наркологической экспертизы ( ... ) данных подтверждающих наличие у Якина М.В. изменений личности по алкогольному типу, в том числе в юридически значимый период (09.07.2012 и 13.07.2012), нет. Также нет данных о наличии состояния алкогольного психоза у Якина М.В. в названный период времени.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( ... ) Якин М.В. в юридический значимый период (9 и 13.07.2012) обнаруживал синдром зависимости от алкоголя начальной стадии и незначительные изменения психической деятельности в ( ... ) не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 09.07.2012 и договора дарения 13.07.2012, а также иметь правильное представление о существе сделки, свободно изъявлять свою волю. ( ... )

Свидетель ( ... ) в судебном заседании показала, что у Якина М.В. ( ... ) он самостоятельно себя обслуживал, был не критичен к своему заболеванию, отказался от инвалидности, считал, что будет работать, 15.06.2012 он был выписан из лечебного учреждения, находился в сознании, был адекватен, знал где находится.

Эксперт ( ... ) в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что выставленные Якину М.В. диагнозы никем не оспариваются, необходимости в консультации врача гастроэнтеролога не было, данный специалист не смог бы повлиять на данное заключение, так как комиссия оценивала наличие всех выставленных Якину М.В. диагнозов, имеющиеся у него заболевания не влияли на его способность к руководству своими действиями, он был способен совершать целенаправленные, последовательные действия.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым, несмотря на то, что Якин М.В. сильно болел, в общении с людьми он был адекватен, ясно объяснялся, шутил.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку по делу не доказано, что Якин М.В. в момент совершения спорной сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы с участием врача гастроэнтеролога подлежат отклонению, поскольку выставленные Якину М.В. диагнозы были предметом исследования и оценки при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

( ... )

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья