Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по иску Лошкина А. А. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2" УФСИН России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что истец отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. ( ... ) этапирован в Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2" УФСИН России по Республике Карелия (далее - учреждение) для прохождения медицинского освидетельствования и помещен в палату N ( ... ), в которую также был помещен осужденный Кожевников А.С., болевший, как оказалось впоследствии, ( ... ). Несколько дней они находились в одной палате; истец, подвергаясь риску заражения, неоднократно просил сотрудников учреждения перевести его в обычную палату, но безрезультатно. В настоящее время истец состоит на учете у врача- ( ... ). Полагает, что сотрудники учреждения халатно отнеслись к его здоровью, подвергли его риску заболевания. Истец просил суд взыскать с учреждения и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вина учреждения подтверждается материалами дела и заключается в том, что больной Кожевников А.С. не был помещен в карантинное отделение с целью выявления инфекционных заболеваний, а был помещен в палату, где находился истец. В дальнейшем у Кожевникова А.С. было выявлено заболевание ( ... ). Также указывает, что администрацией учреждения в нарушение установленного порядка клинический диагноз Кожевникову А.С. был поставлен вместо трех суток лишь в течении семи дней. Обращает внимание, что отказ от приема препаратов для профилактики ( ... ) обусловлен тем, что у него имеется ряд заболеваний ( ... ).

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Лошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Краузе Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2" УФСИН России по Республике Карелия своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кушнира Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции исходя из характера заявленных истцом требований правомерно определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, его посягательство именно на нематериальные блага истца, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи и, обязательно, наличие вины причинителя. Только при наличии всех этих обстоятельств в совокупности и их доказанности, заявленные требования могут быть удовлетворены судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным регламентирована совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 45 Порядка осужденным в порядке профилактического осмотра проводится флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев.

Согласно пункту 188 Порядка клинический диагноз должен быть установлен не позднее 3 суток со дня поступления больного в стационар, за исключением случаев, сложных в диагностическом отношении.

В силу пунктов 320 и 322 Порядка при подозрении на ( ... ) медицинский работник принимает меры, направленные на изоляцию пациента. Одним из основных методов исследования, диагностики ( ... ) является микробиологическое исследование мокроты, которое проводится путем посева осадка мокроты.

Согласно пункту 1.5 приложения N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании ( ... ) мероприятий в Российской Федерации" лиц, находящихся в контакте с источниками ( ... ) инфекции, ставят на учет по 4 группе.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец, отбывающий уголовное наказание, находился в учреждении с ( ... ) по ( ... ) в палате N ( ... ) в связи с лечением и обследованием.

( ... ) в ( ... ) в учреждение поступил Кожевников А.С. с диагнозом " ( ... )", который был помещен в палату, где находился истец.

Из истории болезни Кожевникова А.С. следует, что последняя до поступления в учреждение флюорография органов грудной клетки проведена ему ( ... ).

( ... ) лечащим врачом по результатам повторного чтения флюорограммы сделана запись о необходимости обзорной рентгенографии органов грудной клетки.

( ... ) после проведения обзорной рентгенографии было выявлено ( ... ). В ходе дальнейшего обследования ( ... ) у Кожевникова А.С. установлен ( ... )).

( ... ) Кожевников А.С. был переведен из терапевтического отделения в ( ... ) отделение и изолирован. Контакт истца с данным больным был прекращен. Истец был поставлен на учет по ГДУ IV.

Из пояснений заведующей терапевтическим отделением учреждения Исаковской Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, ( ... ) у Кожевникова А.С. имел ( ... ) и был сложно диагностируемым, оснований полагать о наличии у Кожевникова А.С. данного заболевания при поступлении его в учреждение не имелось. Со дня последнего флюорографического обследования прошло менее 5 месяцев. Данный случай был сложным в диагностическом отношении.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста Исаковской Н.В., с учетом вышеуказанных норм права пришел к верному выводу о том, что в действиях сотрудников учреждения нарушений действующего законодательства и прав истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что об инфицированности ( ... ) или о наличии данного заболевания истец не заявляет, доказательств заболевания истца ( ... ) в связи с контактом с Кожевниковым А.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи