Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Ю. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по иску Арсеньевой Ю. И. к Малынову А. В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Малынова А. В. к Арсеньевой Ю. И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Малыновым А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истице ( ... ) руб. равными платежами по ( ... ) руб. в срок до 30 числа каждого последующего месяца в наличной форме или путем перечисления на банковский счет, а истица должна была отказаться от иска к ЗуевуА.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части жилого дома по адресу: ( ... ) Первый платеж в сумме ( ... ) руб. был выплачен ответчиком в день подписания соглашения, после чего истица отказалась от иска, отказ принят судом. Однако обязательство по уплате оставшейся денежной суммы ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Малыновым А.В. предъявлен встречный иск к Арсеньевой Ю.И. по тем мотивам, что в тексте оспариваемого соглашения стороны констатировали наличие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между Арсеньевой Ю.И. и Зуевым А.Н., в рамках которого наряду с другим имуществом к разделу заявлен индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Арсеньева Ю.И. просила признать за ней 1/2 в праве собственности на дом. В данном деле Малынов А.В. выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с условиями п. N оспариваемого соглашения он обязался выплатить АрсеньевойЮ.И. денежную компенсацию в размере ( ... ) руб. на условиях рассрочки платежа, а Арсеньева Ю.И. обязалась отказаться от иска о разделе совместно нажитого имущества к Зуеву А.Н. в части раздела жилого дома и ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер в отношении дома. Обозначенный дом был построен на земельном участке, принадлежавшем Зуеву А.Н. на праве собственности, и в период брака с Арсеньевой Ю.И. По условиям соглашения о совместной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ Зуев А.Н. предоставил для строительства земельный участок, а Малынов А.В. в качестве вклада обеспечивал финансирование строительства жилого дома. Спорный объект создан не за счет общих средств супругов, а за счет средств третьего лица - Малынова А.В. После заключения оспариваемого соглашения от ХХ.ХХ.ХХ Арсеньева Ю.И. отказалась от требований о разделе жилого дома, однако мировое соглашение судом не утверждалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 13, 39, 173, 220 ГПК РФ Малынов А.В. просил суд признать недействительным соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ним и Арсеньевой Ю.И.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зуев А.Н.

Решением суда в удовлетворении иска Арсеньевой Ю.И. к Малынову А.В. отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Арсеньевой Ю.И. и Малыновым А.В., недействительным. С Арсеньевой Ю.И. в пользу Малынова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не обозначены нормы права, которым противоречат условия заключенного сторонами соглашения. Вывод суда о том, что на момент заключения соглашения объект недвижимости не находился в собственности Малынова А.В., противоречит фактическим обстоятельства дела, так как Малынов А.В. являлся инвестором строительства жилого дома, производил вложения в строительство. Третье лицо Зуев А.Н. для целей строительства предоставлял земельный участок. Полагает, что исходя из положений ст. 313 ГК РФ, Малынов А.В., осуществляя вложения в объект недвижимости, приобрел право на имущество должника. Отсутствие зарегистрированного права собственности МалыноваА.В. на вышеуказанный объект недвижимости не является юридически значимым обстоятельством. Удовлетворение судом иска о разделе имущества между Зуевым А.Н. и Арсеньевой Ю.И. исключало возможность исполнения договора, заключенного между Малыновым А.В. и Зуевым А. Н. о создании указанного жилого дома, в связи с чем, ответчиком было принято на себя обязательство по уплате денежной компенсации.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Куроптев Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица Овчинников Д.Ю. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в настоящее время жилой дом реализован.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Арсеньевой Ю.И. к Зуеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: ( ... ). В качестве третьего лица на стороне ответчика по делу выступал Малынов А.В.

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили соглашение, по условиям которого МалыновА.В. обязался выплатить Арсеньевой Ю.И. ( ... ) руб. равными частями по ( ... ) руб. в срок до 30 числа каждого последующего месяца с выплатой первого платежа в день подписания соглашения.

Арсеньева Ю.И. в свою очередь приняла на себя обязательство отказаться от исковых требований о разделе имущества и признании за ней 1/2 в праве собственности на вышеобозначенный дом путем подачи в пятидневный срок в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления об отказе от данных требований и ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Постановляя решение о признании заключенной сторонами сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что на момент подписания соглашения собственником спорного дома являлся Зуев А.Н., в связи с чем Малынов А.В. не подвергался опасности утратить свое право на данное имущество, что свидетельствует о невыполнении условия, предусмотренного п. 2 ст. 313 ГК РФ для случаев исполнения третьим лицом обязательств кредитора без согласия должника.

Сделав данный вывод, суд, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 313 ГК РФ, посчитал, что стороны были не вправе принимать на себя обязательства по заключенному договору.

При этом суд также констатировал факт нарушения соглашением процессуальных прав АрсеньевойЮ.И., которая, выполнив его условия, оформила отказ от иска к ЗуевуА.Н. в части раздела дома, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 данной статьи к одному из оснований возникновения обязательств относит договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом ст. 421 установлен принцип свободы договора, предоставляющий сторонам право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключенное сторонами по настоящему делу соглашение содержит в себе обязательства как процессуального характера (отказ от иска и подача заявления о снятии обеспечительных мер), так и материального (обязательство выплатить определенную денежную сумму).

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 3 ГПК РФ декларирует недействительность отказа от права на обращение в суд, истицей условия договора в части отказа от иска к Зуеву А.Н. и снятии обеспечительных мер исполнены, судом отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

При этом, как следует из материалов дела по иску Арсеньевой Ю.И. к Зуеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, данное соглашение исследовалось в судебном заседании и легло в основу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу, при вынесении которого суд пришел к выводу о том, что отказ истицы от иска закону не противоречит и чьих-либо прав не нарушает.

Содержащееся в обжалуемом решении суждение о недопустимости принятия сторонами обязательств по оспариваемому соглашению в связи с принадлежностью дома Зуеву А.Н. и отсутствии у Малынова А.В. опасности утратить свое право на данный объект недвижимости, ошибочно.

Пункт 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, право за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Спорный дом возведен Зуевым А.Н. и Малыновым А.В. во исполнение договора о совместной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно пп. N которого произведенная ими продукция признается их общей долевой собственностью.

Пункт N договора предусматривает порядок распределения полученной в результате продажи дома прибыли между товарищами: Зуев А.Н. получает фиксированную плату в размере ( ... ) руб. и 10% от продажной цены объекта, а Малынов А.В. - остальные денежные средства от реализации дома.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом на момент предъявления требований Арсеньевой Ю.И. о его разделе было зарегистрировано за Зуевым А.Н., а Малынов А.В. нес риск последствий утраты имущества в виде невозможности его реализации и получения причитающейся ему части вознаграждения, принятие им на себя обязательств по возмещению кредитору титульного владельца дома денежных средств нарушением п. 2 ст. 313 ГК РФ не является.

Более того, положения ст. 313 ГК РФ в отношении третьего лица носят диспозитивный, а не императивный характер, в связи с чем возможное несоответствие действий участников спорного правоотношения содержащейся в указанной статье норме не является нарушением требования закона, влекущим недействительность сделки по правилам ст. 168 ГК РФ.

Что же касается ссылки суда на нарушение оспариваемой сделкой прав АрсеньевойЮ.И., то данное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по требованию ее контрагента.

Постановленное судом решение не только освобождает Малынова А.В. от исполнения принятых на себя обязательств, но и предоставляет ему право требовать применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арсеньевой Ю.И. уже полученных ею денежных средств.

Однако, поскольку определение суда о прекращении производства по делу о разделе имущества в части спорного дома вступило в законную силу и носит общеобязательный характер, приведение стороны истицы в первоначальное положение в порядке двусторонней реституции невозможно.

Кроме того, определение суда о прекращении производства по делу никем не обжаловано, в связи с чем вывод суда о нарушении отказом от иска прав истицы необоснован.

По изложенным мотивам заключенное сторонами соглашение соответствует закону, чьих-либо прав не нарушает, в связи с чем не могло быть признано судом недействительным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истицей свои обязательства были исполнены в полном объеме, на ответчике лежала обязанность по выплате ей оговоренной в соглашении суммы.

Учитывая, что ответчиком данная обязанность не выполнена, с него следует взыскать в пользу истицы ( ... ) руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате ею государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Арсеньевой Ю. И. к Малынову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Малынова А. В. в пользу Арсеньевой Ю. И. ( ... ) руб., в том числе долг ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб.

В удовлетворении встречного иска Малынова А. В. к Арсеньевой Ю. И. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи