Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2013 по иску Туртиайнен Н. А. и Деминой В. А. к Хотынцовой О. А. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Туртиайнен Н.А. и Демина В.А. совместно с Хотынцовой О.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) утверждено мировое соглашение между истицами и ответчицей, согласно которому ответчица обязана произвести за свой счет раздел дома. В данном мировом соглашении отражен перечень работ, которые должна произвести ответчица, в том числе замена двух нижних венцов части сруба дома. С ( ... ) работниками ответчицы проводились работы по замене двух нижних венцов части сруба дома. При проведении данных работ была повреждена печь (сквозная печь), находящаяся на принадлежащей истицам части дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта печи составляет ( ... ) руб., расходы по проведению экспертизы составили ( ... ) руб. Сделать ремонт или добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта печи ответчица отказалась. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истицы просили взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ( ... ) руб. на восстановление печи, расходы по проведению экспертиз и по уплате государственной пошлины, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истиц в возмещение ущерба ( ... ) руб. - по ( ... ) руб. в пользу каждой; в пользу Туртиайнен Н.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу Деминой В.А. - судебные расходы: по проведению строительно-оценочного исследования в размере ( ... ) руб., по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., комиссию банка в размере ( ... ) руб.; в пользу ООО "СтройЭксперт" - оплату участия эксперта в судебном заседании в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взыскиваемого ущерба, поскольку суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "Инжтехстрой". Считает, что ремонт печи 1971 года постройки обойдется сторонам как долевым собственникам в ( ... ) руб., из которых доля ответчицы - ( ... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Панасенко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истицы и их представитель Казаков С.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истицы являются собственниками по ( ... ) доли, а ответчица - ( ... ) доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ).

( ... ) Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу по иску Хотынцовой О.А. к Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчица обязалась за свой счет, в том числе осуществить раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ). В данном мировом соглашении отражен перечень работ, которые должна была произвести ответчица, в том числе замена двух нижних венцов части сруба дома.

С ( ... ) работниками, нанятыми ответчицей, проводились работы по замене двух нижних венцов части сруба дома. При проведении данных работ была повреждена печь, находящаяся на принадлежащей истицам части дома.

Согласно экспертному заключению ООО "СЭК "Аэнком" от ( ... ) N ( ... ) стоимость устранения выявленных недостатков в части повреждения печи составила ( ... ) руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов А.В. пояснил, что трещина на печи образовалась из-за подъема элементов дома, трещина идет на всю высоту печи, стоимость ремонта рассчитана по сметной программе.

В силу заключения эксперта ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) в рамках судебной строительно-технической экспертизы печь, расположенная в жилом доме по адресу: ( ... ), имеет недостатки, а именно: горизонтальную трещину штукатурного слоя трубы под потолком, вертикальную трещину по шву между коренной трубой и отопительным щитком, два темно-коричневых пятна со стороны комнаты, потемнение и отслоение окрасочного слоя над варочной поверхностью плиты, задымление при топке плиты. Характер трещины (максимальное раскрытие в верхней части со стороны левого бокового фасада, где был произведен подъем поперечной стены для замены венцов наружных стен) свидетельствует о том, что она могла образоваться или только увеличить свои размеры при производстве работ по подъему сруба в центральной части левого бокового фасада в ( ... ) года. Образование мелких трещин в этих местах могло произойти и ранее по причине того, что коренная труба имеет перевязки с отопительным щитком. Стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере ( ... ) руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Стройэксперт" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от ( ... ) в рамках повторной судебной комиссионной экспертизы трещины на печи, находящейся в жилом помещении по адресу: ( ... ), образовались в результате нарушения технологии производства работ по замене нижних венцов дома; обследованные трещины не являются поверхностными, поскольку нарушают конструктивную целостность печи, ухудшают тягу в дымоходе; печь, в том состоянии как есть, является пожароопасным объектом, ее эксплуатация запрещена. Частичный ремонт данной печи, то есть устранение трещин без полной разборки печи, невозможен. Полная стоимость восстановительного ремонта печи составляет ( ... ) руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку трещины на печи образовались в результате нарушения технологии производства проводимых ответчицей работ по замене нижних венцов дома, а частичный ремонт печи без полной ее разборки невозможен, следовательно, к взысканию с ответчицы подлежит стоимость восстановительного ремонта печи в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением повторной судебной комиссионной экспертизы ООО "Стройэксперт" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от ( ... ).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от ( ... ), с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Напротив, с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ( ... )., расчет стоимости ремонта печи осуществлен по государственным расценкам по справочной информации, рыночная стоимость не определялась. Эксперт полагал, что достаточно отбить штукатурку, прикрепить металлическую сетку и оштукатурить заново, при этом указал, что могла отколоться и часть кирпичей, однако тщательного осмотра не проводилось.

Также не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несении бремени расходов ответчицей по восстановлению печи лишь в пределах принадлежащей ей доли в жилом помещении со ссылкой на статью 249 ГК РФ, поскольку с ответчицы взыскиваются не средства на ремонт печи как с долевого собственника жилого помещения, а ущерб в порядке статьи 1064 ГК РФ, причиненный ответчицей имуществу, находящемуся в долевой собственности как ее, так и истиц, с целью восстановления нарушенного права истиц.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи