Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Рочевой Е.С.

судей

Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре

Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2013 года по иску Трошковой (Кашиной) Л. В. к Высоцкой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Пономарева А.В., представителя ответчика Казакова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в марте и сентябре 2006 года она получила по двум кредитным договорам денежные средства в размере 150.000 руб. и 200.000 руб., которые передала ответчику. Последняя 07.09.2007 выдала ей расписку о получении этих денежных средств с обязательством выплатить все суммы кредитов. Однако, свои обязательства не исполнила. 25.03.2008 решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истицы и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам. Истица просила взыскать с ответчика фактически выплаченные на погашение долга денежные средства в размере 150.000 руб. и 63.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.625 руб.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока. Требованием истицы о возврате денежных средств является ее обращение в суд общей юрисдикции, поскольку расписка ответчика не содержит срока возврата займа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 29.03.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истицей был заключен кредитный договор на сумму 150.000 руб. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства с ( ... ) 11.09.2006 заключен второй кредитный договор на сумму 200.000 руб. 07.09.2007 ответчиком была составлена расписка о получении ею от истицы денежных средств, полученных по кредитам, в размерах 150.000 руб. и 200.000 руб. с обязательством выплатить все суммы кредита по названным выше кредитным договорам.

Обстоятельства передачи денег сторонами не оспариваются. Наличие обязательств по возврату займа ответчик подтвердила и распиской от 06.05.2008, адресованной на имя судебного пристава- исполнителя.

25.03.2008 решениями Петрозаводского городского суда с истицы и ( ... ) солидарно взыскано: по кредитному договору от 11.09.2006 - 205.900 руб., по кредитному договору от 29.03.2006 - 141.672,34 руб. 09.01.2013 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истицы в пользу ( ... ) в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 224.191,15 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и у истицы возникло право предъявить к ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является 20.09.2007 - дата последнего платежа по договору кредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица требование о возврате займа ответчику не заявляла, т.к. полагала, что вправе заявить такое требование после погашения кредитов.

В связи с изложенным, в данном случае моментом востребования сумм займа следует считать дату обращения истицы в суд, т.е. 10.04.2013, а течение срока исковой давности начинается после истечения льготного срока для исполнения такого требования (30 дней), т.е. с 11.05.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа истицей не пропущен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 213.000 руб. (150.000 + 63.000).

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, как заемщик, считается не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем (истицей) требования о возврате суммы займа. Поэтому расчет процентов должен осуществляться с 11.05.2013 (день следующий за днем, когда ответчик должна была исполнить свои обязательства) по 11.10.2013. Проценты составят 7.517,12 руб. (213.000 х 8,25:360 х 154 : 100%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.405,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Высоцкой Е. Н. в пользу Трошковой (Кашиной) Л. В. денежные средства по договору займа в размере 213.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.517,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.405,17 руб.

Председательствующий

Судьи