Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1772/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника осуждённого Пирогова А.А. - адвоката коллегии адвокатов "Адвокат" Ямчитского М.А., представившего удостоверение N228 от 02.11.02г. и ордер N 000446 от 23.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Пирогова А.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года, которым в отношении

Пирогова А.А., ( ... ) судимого Кемским городским судом РК

-

21.10.09г по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года,

удовлетворено представление и.о.начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшиной Е.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.А. осуждён Кемским городским судом Республики Карелия 21.10.09г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные сроки являться на регистрацию в данный орган.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление и.о.начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшиной Е.В. Условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено. Пирогов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 31.07.13г., зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07.09.09г. по 21.10.09г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пирогов А.А. не согласен с судебным постановлением. Указывает, что фактически отбыл 03 года 09 месяцев из 04 лет установленного судом испытательного срока. Оспаривает административное правонарушение от 02.02.13г. по ст.2.15 ч.1 ЗоАП РК, а также отрицает факт уклонения от явки ( ... ) в июне 2013 года. Приводит доводы о необходимости смягчения наказания. Просит постановление отменить, и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях прокурор Кемского района РК просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Пирогова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор, посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что Пирогов А.А. был поставлен на учёт в филиале по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК 06.11.09г., ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения 11.11.09г. Осуждённому разъяснились последствия нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. 02.07.10г. Кемским городским судом РК Пирогову А.А. продлён испытательный срок 02 месяца и возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача - нарколога, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма в связи с тем, что осуждённый неоднократно не являлся на регистрацию, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. После этого, уголовно-исполнительной инспекцией зафиксированы факты уклонения от исполнения возложенной на осуждённого дополнительной обязанности.

За последние 12 месяцев Пирогов А.А. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности 14.09.12г. по ч.1 ст.2.15 ЗоАП РК и ст.20.21 КоАП РФ, 02.02.13г. вновь по ч.1 ст.2.15 ЗоАП РК, 06.05.13г. - по ст.20.21 КоАП РФ. ( ... ) В связи с допущенными нарушениями Пирогов А.А. неоднократно предупреждался контролирующим органом о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания. 27.07.12г. и 12.11.12г. в отношении Пирогова А.А. Кемским городским судом РК было отказано в удовлетворении аналогичных представлений уголовно-исполнительной инспекции в связи с преждевременностью постановки вопроса об отмене условного осуждения.

Из представленной характеристики следует, что осуждённый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению правонарушений.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время испытательного срока, а также мотивы неисполнения Пироговым А.А. возложенных на него обязанностей.

Пирогову А.А. многократно разъяснялись последствия нарушения общественного порядка и неисполнения возложенных на него обязанностей. Отказав 27 июля и 12 ноября 2012 года своими решениями в удовлетворении аналогичных ходатайств контролирующего органа, суд предоставил Пирогову А.А. шанс изменить своё поведение в лучшую сторону, которым он не воспользовался.

Доводы жалобы осуждённого, который оспаривает факты привлечения его к административной ответственности, а также факт неявки ( ... ) опровергаются представленными материалами дела и являются необоснованными. Пирогов А.А. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, оно вступило в законную силу и правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно имеющемуся в деле объяснению от 01.07.13г. осуждённый подтвердил, что ему была назначена явка на приём ( ... ) однако ( ... ) он не явился, причин неявки объяснить не смог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что осуждённый систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязанности, соглашается с решением суда первой инстанции, постановившим отменить Пирогову А.А. условное осуждение и исполнить в отношении него наказание.

Иные доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года в отношении

Пирогова А.А.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко