Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-1767/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года, которым

Т., ( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Т. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Т. признан виновным в открытом хищении имущества М. на сумму 1000 рублей. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Т., признан виновным в умышленном причинении Б. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда. Просит снизить назначенный срок и изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.

На апелляционную жалобу осужденного Т. прокурором Кемского района Кытьковым А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Наказание Т. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Т. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Т. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян