Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой И. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2013 по иску Стеблева Р. А. к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне, администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ДЭУ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ( ... ) на ( ... ), ( ... ) в г. ( ... ) водитель Михайлов А.Н., управляя автомашиной ( ... ), государственный номер ( ... ), маршрут N ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр, выехал на остановку общественного транспорта и совершил наезд на торговый павильон и истца. В результате истцу причинены телесные повреждения: ( ... ). Истец просил взыскать с работодателя причинителя вреда - индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в возмещение причиненного морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа и ООО "ДЭУ-Сервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа: ( ... ) руб., расходы на представителя ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб.; с индивидуального предпринимателя Романовой И. И. ( ... ) руб., расходы на представителя ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб. В иске к ООО "ДЭУ-Сервис" отказано. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал пользу ООО "Автотекс" с администрации Петрозаводского городского округа ( ... ) руб.; с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. - ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчица индивидуальный предприниматель Романова И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением степени вины в причиненном ущербе администрации Петрозаводского городское округа и водителя Михайлова А.Н., считает, что распределение вины должно быть не ( ... )% на ( ... )%, а ( ... )% на ( ... )%. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, должен быть уменьшен до ( ... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы индивидуального предпринимателя Романовой И.И. - Трифонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Михайлова А.Н. - Романов М.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в части изменения степени вины ответчиков.

Представитель истца Ануфриев А.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы в части уменьшения размера компенсации морального вреда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кушнира Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене , судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) в г. ( ... ) на ( ... ), ( ... ) водитель Михайлов А.Н., управляя автомашиной ( ... ), государственный номер ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, в условиях скользкой дороги предпринял небезопасный маневр вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на остановочный комплекс.

В результате этих событий пострадал истец, у которого установлена сочетанная травма: ( ... ) - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ( ... ).

Судом также установлено, что ДТП произошло, в том числе, и по вине администрации Петрозаводского городского округа, осуществлявшей ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги в зимних условиях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что к ДТП привела совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несоответствие его требованиям ГОСТа Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Михайловым А.Н.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1068, 1101 ГК РФ, статей 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требований ГОСТа Р 50597-93, суд пришел к правильному выводу как в части размера компенсации морального вреда, так и в части распределения степени вины между ответчиками: с возложением вины в размере ( ... )% на администрацию Петрозаводского городского округа и в размере ( ... )% на водителя Михайлова А.Н., в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соразмерно определенной судом степени вины в ДТП ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы индивидуального предпринимателя Романовой И.И. относительно неверного распределения судом степени вины между водителем Михайловым А.Н. и администрацией Петрозаводского городского округа. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 06.06.2013 N 176-43 в рамках судебной автотехнической экспертизы при неукоснительном соблюдении водителем Михайловым А.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ( ... ) руб., оснований для изменения присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи