Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Хемеляйнена В. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хемеляйнен В.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с ( ... ) истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., находящимся рядом с жилым домом N ( ... ) по ( ... ). Истец является наследником и правопреемником своего отца Хемеляйнена С. В., который до истца добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным объектом недвижимого имущества в течение ( ... ) лет с ( ... ) г. по ( ... ) г. Иных лиц, оспаривающих право истца в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Решением суда иск Хемеляйнен В.С. удовлетворен. Суд признал за Хемеляйнен В.С. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., находящийся рядом с жилым домом N ( ... ) по ( ... ). Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хемеляйнена В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлена справка ( ... ) N ( ... ) технико-экономических показателей по данным технической инвентаризации на ( ... ) в отношении вновь выстроенного жилого дома. При этом истцом не представлено доказательств существования вновь выстроенного жилого дома до ( ... ). С учетом изложенного оснований для применения положений ст.234 ГК РФ не имеется. Обращает внимание суда на то, что Администрация Петрозаводского городского округа разрешения на строительство жилого дома истцу не выдавала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отмечает, что истец владеет спорным объектом недвижимости с ( ... ). Ранее в период с конца ( ... ) годов добросовестно, открыто и непрерывно указанным объектом недвижимого имущества владел отец истца. Отмечает, что по данным ( ... ) износ указанного строения составляет ( ... )%, что соответствует обозначенному сроку его использования и подтверждает объяснения свидетелей.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хемеляйнен В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Крузман Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим в период возведения жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца Хемеляйнен С.В., умерший ( ... ), при жизни, не являясь собственником, с конца ( ... ) годов владел и пользовался жилым домом, расположенным по адресу: г ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., находящимся рядом с жилым домом N ( ... ) по ( ... ) (принадлежащим иному лицу), а после смерти отца - аналогичным образом владеет указанным домом истец.

Удовлетворяя исковые требования Хемеляйнена В.С. о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного жилого строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома.

Представленное истцом решение Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) об отводе Хемеляйнену С.В. земельного участка площадью ( ... ) га во временное пользование под огород рядом с приусадебным участком жилого дома N ( ... ) по ( ... ), на котором согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, и был возведен спорный жилой дом, не свидетельствует о правомерности возведения на данном земельном участке жилого строения. Напротив, предоставление земельного участка под огород, т.е. для целей, не связанных со строительством, не предполагало возможности строительства на нем жилого дома.

Необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков на момент издания решения Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) был регламентирован нормами Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (далее также - ЗК РСФСР), главой XXII которого был определен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В частности, согласно ст.104 ЗК РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от 0,03 до 0,06 гектара (ст.105 ЗК РСФСР). Таким образом, земельный участок площадью ( ... ) га, предоставленный во временное пользование под огород, не мог быть использован для возведения жилого строения.

Кроме того, в силу положений ст.17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. В силу ст.18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Согласно пояснениям представителя истца, государственный акт на право пользования земельным участком под спорным жилым домом, равно как и иные правоудостоверяющие документы, отсутствует. По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, земельный участок под спорным жилым домом не формировался и на государственном кадастровом учете не состоит. Изложенное свидетельствует о неправомерности использования истцом и его предшественником данного земельного участка.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Поскольку данный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что жилой дом возведен самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, не был предоставлен для этих целей ни отцу истца, ни самому истцу, разрешение на возведение жилого дома получено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хемеляйнена В. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Ю.Д. Табота)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 10. 2013 г.