Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-1766/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Соловьева А.Е.,

осужденного Мохова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мохова С.Н. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года, которым отменено условное осуждение в отношении

Мохова С.Н.,

осужденного по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

постановлением суда установленные в отношении Мохова обязанности дополнены: являться на регистрацию в УИИ 3 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Мохова С.Н. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Мохова в связи с тем, что осужденный систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мохов с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. Также указывает, что суд не допросил его мать и соседей, которые могли подтвердить факт его проживания по месту регистрации. Не согласен с характеристикой участкового по месту жительства, поскольку никогда его не видел. Просит постановление суда отменить, представление и.о. начальника УИИ оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть изменения, внесенные в ч.5 ст.62 УК РФ Федеральным законом N 23 от 04.03.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района РК Кытьков А.В. находит постановление суда законным, а апелляционную жалобу осужденного Мохова С.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мохов и адвокат Соловьев А.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный Мохов, кроме того, признавая факты неисполнения им возложенных на него судом обязанностей по явке на регистрацию, просил снизить ему срок наказания, считая его чрезмерно суровым.

Прокурор Кутилов К.А. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о том, что Мохов систематически не исполнял возложенные на нее судом обязанности.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления суда о дополнении ранее установленных обязанностей Мохов трижды не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему были вынесены официальные предупреждения об отмене условного осуждения и отобраны объяснения. Мохов сменил постоянное место жительства без какого-либо уведомления сотрудников УИИ, за что ему также были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, после прохождения лечения в ЦРБ, Мохов не предпринял мер к обследованию у врача-нарколога, хотя ему предписывалась явка на прием , в связи с чем ему вновь было вынесено предупреждение.

По месту жительства Мохов характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения в отношении Мохова и исполнения назначенного приговором суда наказания является правильным.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о суровости наказания, а также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор в отношении Мохова вступил в законную силу.

Доводы осужденного о постоянном проживании по месту регистрации опровергаются материалами дела, в частности, рапортами сотрудников УИИ , объяснениями Мохова . Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля его матери разрешено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Мохова было предметом исследования в суде первой инстанции и принято судом во внимание.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеризующим данным на Мохова , не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кемского городского суда РК от 09.10.2012 г., в отношении

Мохова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мохова - без удовлетворения.