Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Набоковой М. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Барышева В.В. к Набоковой М. Н. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Барышева В.В. к Набоковой М.Н. о сносе самовольной постройки назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Б.А.И. с возложением обязанности по несению расходов на истца. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

С определением суда не согласна ответчица. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчица не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Участвовать ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании и получить повестку по адресу своей регистрации она не имела возможности, так как находилась в дороге, возвращаясь с лечения из ( ... ).

Считает, что судом незаконно приостановлено производство по делу, так как производство по делу данная экспертиза не затрудняет. В определении отсутствует дата назначения экспертизы, неправильно указано ее наименование, факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, нарушен территориальный принцип при выборе государственного судебно-экспертного учреждения, судом не сделан запрос о возможности проведения данного вида экспертизы. Также судом не разъяснены права, связанные с назначением экспертизы, и последствия уклонения от участия в ней, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Указывает, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу N уже была назначена судебная строительная экспертиза по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о сносе самовольной постройки, выполненная ООО " ( ... )". Указанное и обжалуемое определения идентичны в части поставленных вопросов перед экспертами, что с учетом ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о необоснованности и незаконности определения о назначении экспертизы по настоящему делу.

Полагает действия суда нарушающими разумные сроки судопроизводства. Кроме того, ответчицей заявлен отвод эксперту Б.А.И., так как между ними возникли неприязненные отношения, что является обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности данного эксперта. Судом нарушено право ответчицы на предложение кандидатуры эксперта.

Кроме того, указывает, что перед экспертом поставлен вопрос правового характера, который является компетенцией суда и не может быть предметом исследования.

Считает, что судом нарушен п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ о стоимости данной экспертизы и распределении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Барышев В.В. просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что определения о назначении судебной экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обжалуемым определением судом назначена судебная строительная экспертиза для решения вопроса о соответствии требованиям градостроительных и строительных норм и правил строения, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, вынесенное судом определение является законным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление Набоковой М.Н. осуществлялось судом путем направления по месту ее регистрации простой и заказной корреспонденции, содержащей судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также с помощью курьера.

Исходя из определенных законодателем задач гражданского судопроизводства, положений ст. 119 ГПК РФ, установленных по данному вопросу обстоятельств и вида судебного постановления, не разрешающего предъявленные исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что в данном случае права ответчицы судом нарушены не были.

Что же касается ссылки в жалобе на нарушение судом п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то она носит произвольный характер, так как данная норма применению при разрешении вопроса о назначении экспертизы не подлежит.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, наличии идентичного определения по иному гражданскому делу, а также о ненадлежащем экспертном учреждении судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения, вынесенного в порядке ст. 79 ГПК РФ, обоснованность судебного акта в части назначения экспертизы и выборе экспертного учреждения не может быть предметом проверки в апелляционном порядке.

Ссылки ответчицы на то, что назначением экспертизы нарушается ее право на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ право на судопроизводство в разумный срок, в случае его нарушения, подлежит защите посредством подачи заявления об ускорении рассмотрения дела председателю суда, а не путем обжалования определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи