Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Стыцюн С.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медспецснаб" к Кирилюку С. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медспецснаб" обратилось в суд с иском к Кирилюку С.Д. о взыскании ( ... ) рублей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Кирилюком С.Д. и ООО "Медспецснаб" заключен договор доверительного управления имуществом - объектами ( ... ) расположенными на ( ... ) этажах и в подвале дома по адресу: ( ... ). Между теми же сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ стороны предусмотрели, что договор безвозмездного пользования от ХХ.ХХ.ХХ является основным и замещает ранее заключенный договор доверительного управления имуществом от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. ( ... ) договора безвозмездного пользования от ХХ.ХХ.ХХ общество обязуется поддерживать помещения в нормальном состоянии, включая осуществление только текущего ремонта. ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали проведение строительных работ в помещениях, принадлежащих Кирилюку С.Д. Работы были обусловлены необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения, отопления и электроснабжения. Действуя по поручению и с ведома Кирилюка С.Д., ХХ.ХХ.ХХ общество заключило договор подряда с ООО "ПКО Север", и производило оплату по договору за выполненные ремонтные работы. Актом от ХХ.ХХ.ХХ о проделанной работе и произведенных выплатах стороны согласовали общую сумму возмещаемых расходов, в том числе расходов по производству ремонтных работ в ХХ.ХХ.ХХ., в размере ( ... ) рублей. В адрес ответчика направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ, однако Кирилюк С.Д. не ответил на претензию, возмещение расходов не произвел.

В дальнейшем размер требований был увеличен до ( ... ) рублей, включением в требуемую ко взысканию сумму стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендаторами в счет арендной платы. Затем изменено основание иска - ссылаясь на ничтожность договора доверительного управления, истец полагал, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как улучшение его имущества за счет истца произошло в отсутствие договора, поэтому просил взыскать указанную сумму на основании ст.1102 ГК РФ, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ни ООО "Медспецснаб", ни ООО "ПКО Север" не согласовывали с ним смету, определяющую стоимость строительных работ и неотделимых улучшений, что нарушает требования ст.743 ГК РФ и не может являться основанием для взыскания расходов. Ему не были сданы результаты работ, он не участвовал в подписании акта сдачи и приемки работ, что является нарушением требований ст.753 ГК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства о принятии имущества в собственность, что договором безвозмездного пользования предусматривалась обязанность истца по поддержанию помещения в нормальном состоянии, включая осуществление текущего ремонта. Кроме того, указывает на отсутствие у ООО "ПКО Север" лицензии на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем, оно не имело права проводить такие работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопрос о недействительности договора доверительного управления в суде не рассматривался. Указывает, что фактически работы проводились работниками ООО "Медспецснаб", поскольку директором ООО "Медспецснаб" и ООО "ПКО Север" являлось одно и то же лицо, которое не имело полномочий по подписанию договора. Указывает о наличии у истца обязанности по регистрации договора доверительного управления. Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, говорит о необходимости применения судом последствий недействительности сделки.

ООО "Медспецснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком было согласовано распоряжение о перечне проводимых ремонтно-восстановительных работ, что ответчик являлся собственником помещений и что сумма возмещаемых расходов была согласована с ним.

ООО "ПКО Север" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с поданной апелляционной жалобой в связи с тем, что договор подряда был заключен с письменного согласия Кирилюка С.Д., также как и был согласован перечень работ. Указывает, что строительные работы в подвале здания не входили в перечень работ, по которым требуется разрешение или допуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирилюк С.Д. и его представитель Задорожный А.Н. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Гончарова Э.Д. просила решение суда оставить без изменения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ХХ.ХХ.ХХ между Кирилюком С.Д. (собственником) и ООО "Медспецснаб" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом. Предметом договора, согласно п. ( ... ), являлись нежилые помещения, поименованные в договоре: ( ... ) кв.м - ( ... ) этаж, ( ... ) кв.м - ( ... ) этаж, ( ... ) кв.м - подвал, расположенные в здании по адресу: ( ... )

Дополнением от ХХ.ХХ.ХХ к договору доверительного управления недвижимым имуществом от ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения в п. ( ... ) договора, согласно которому собственник дал согласие на передачу управляющей организацией помещений в аренду третьим лицам с заключением соответствующих договоров аренды.

В соответствии с п.2 ст.1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Пунктом 3 ст.1017 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор доверительного управления от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Исходя из вышеизложенного, судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о недействительности указанного договора как несоответствующего требованиям п.3 ст. 1017 ГК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой дать согласие приступить к ремонтным работам, субподрядчиком указано ООО "ПКО Север", обществом было издано распоряжение о начале проведения ремонтно-восстановительных работ, согласованное с собственником, о чем имеется его подпись, а также в этот же день между ООО "Медспецснаб" и ООО "ПКО Север" заключен договор подряда N на осуществление комплекса строительных работ. Общая сумма указана в размере ( ... ) рублей. В договоре отражено, что его заключение согласовано с собственником, имеется его подпись.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО "Медспецснаб", согласно актам приемо-сдачи выполненных работ, приняло у ООО "ПКО Север" выполненные работы, оплатило ( ... ) рублей, ( ... ) рублей, ( ... ) рублей, ( ... ) рублей. В справках от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ указан перечень работ на оплаченные суммы. Всего на общую сумму ( ... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Медспецснаб" и ООО "Спецмонтажстрой N7" заключен договор аренды нежилых помещений площадью ( ... ) кв.м, расположенных на ( ... ) этаже здания по адресу: ( ... )

ХХ.ХХ.ХХ в соглашении к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ указано о том, что неотделимые улучшения, сделанные ООО "Спецмонтажстрой N7" в арендуемых помещениях на сумму ( ... ) рублей (установка металлической двери, светильников, косметический ремонт, ремонт электропроводки) компенсируется за счет уменьшения арендной платы, оплачиваемой арендатором в ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме.

Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Медспецснаб" получило от ООО "Спецмонтажстрой N7" на баланс (в собственность) металлические двери стоимостью ( ... ) рублей, установленные в арендуемом кабинете N.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Медспецснаб" и ООО "Шанс-А" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных на ( ... ) этаже четырехэтажного здания по адресу: ( ... )

ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение к указанному выше договору аренды о компенсации за счет уменьшения арендной платы, оплачиваемой арендатором в ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, в связи с неотделимыми улучшениями (металлическая дверь, установка линолеума, перегородки и двери в кабинеты N).

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Шанс-А" передало ООО "Медспецснаб" на баланс (в собственность) металлические двери стоимостью ( ... ) рублей, установленные в арендуемом кабинете N.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные нежилые помещения перешли в собственность ООО " ( ... )", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с отказом нового собственника от договора безвозмездного пользования, данный договор прекращен с ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлено соглашение между ООО " ( ... )" и ООО "Медспецснаб" от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о том, что с ним не согласовывался перечень выполняемых работ, опровергаются материалами дела, а именно, письмом о необходимости выполнения работ, распоряжением о начале проведения ремонтно-восстановительных работ, подписанными ответчиком, а также авансовыми отчетами, актами на списание материалов и денежных средств на ремонт. Акты приемо-сдачи выполненных работ подтверждают выполнение работ и их приемку. Действия истца были по поручению и с ведома ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы в размере ( ... ) рублей, которая была израсходована на неотделимые улучшения имущества собственника. Согласование данной суммы отражено в акте от ХХ.ХХ.ХХ, подписанном Кирилюком С.Д. и ООО "Медспецснаб", согласно которому в период действия договора доверительного управления были произведены поименованные в нем улучшения.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, доказательств удовлетворения данного письма не представлено.

Кроме того, арендаторами помещений ООО "Спецмонтажстрой N 7", ООО "Шанс-А" в счет арендной платы произведены неотделимые улучшения имущества собственника на общую сумму ( ... ) рублей ( ( ... ) рублей + ( ... ) рублей).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на улучшение имущества понесены истцом, а не ответчиком, поэтому требования были удовлетворены правомерно.

Довод стороны ответчика о том, что суд, принимая решение о недействительности договора доверительного управления имуществом, не применил последствия недействительности сделки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии сформулированного заинтересованным лицом требования, является правом, а не обязанностью суда.

Также не являются поводом к отказу в удовлетворении иска и доводы о том, что подрядная организация ООО "ПКО Север" не имеет специального допуска к проведению выполненных работ, поскольку перечень работ и цена были согласованы с собственником, кроме того, доказательств, что произведенные работы входят в перечень работ, требующих указанного допуска, в материалы дела не представлено.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчика на содержащиеся в материалах гражданского дела N/ ХХ.ХХ.ХХ, пояснения стороны истца, поскольку указанное гражданское дело было прекращено в связи с отказом от иска, судебного решения, которым были бы установлены какие-либо обстоятельства, по делу не имеется.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что договор безвозмездного пользования фактически был заключен в ХХ.ХХ.ХХ г. не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи