Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпникова С. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 г. по иску Санталайнен В. П. к Константиновой Е. С., Константинову Е. А., Шляпникову С. М., ООО "Градъ" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталайнен В.П. обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Константиновым Е.С., Константиновой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ) по ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. Во исполнение договора истица получила наличными ( ... ) руб. и безналичным переводом на банковский счет ( ... ) руб., далее ответчики произвели с ней расчет с привлечением кредитных средств в размере ( ... ) руб. Таким образом, в счет оплаты жилья истица получила лишь ( ... ) руб. На просьбы истицы погасить задолженность по договору купли-продажи и выплатить ей ( ... ) руб. ответчики ответили отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Константиновой Е.С. и Константинова Е.А. в солидарном порядке ( ... ) руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шляпников С.М. и ООО "Градъ".

Решением суда иск удовлетворен частично. С Шляпникова С.М. в пользу СанталайненВ.П. взыскано ( ... ) руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Константиновой Е.С., Константинову Е.А., ООО "Градъ" отказано. С ШляпниковаС.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик ШляпниковС.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки расписке истицы от ХХ.ХХ.ХХ, где указано, что она получила все деньги по договору в размере ( ... ) руб., что является письменным доказательством полной оплаты квартиры. Первоначально иск был заявлен по основаниям ненадлежащего исполнения покупателями условий договора купли-продажи в части оплаты квартиры. Однако суд взыскал с ответчика ( ... ) руб. в качестве неосновательного обогащения, тем самым изменив основание и предмет иска. Кроме того, поскольку процессуальное положение Шляпникова С.М. изменилось с третьего лица на ответчика, он ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и предоставлении ему копии иска, а также о принятии встречного искового заявления к Санталайнен В.П. о взыскании ( ... ) руб. по договору задатка, заключенному между ними от ХХ.ХХ.ХХ. Однако суд не указал данное обстоятельство в решении, не дал ему оценки, что свидетельствует о том, что ходатайство не рассматривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шляпникова С.М. Шаркевич И.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ответчик передал все денежные средства истице. Услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры осуществлялись ответчиком бесплатно.

Истица и ее представитель Филипенко И.Ю. возражали против отмены решения, пояснив, что Санталайнен В.П. узнала от продавцов о том, что они передали денежные средства ШляпниковуС.М., которые им перечислены ей не были.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ между Санталайнен В.П. и КонстантиновойЕ.С., Константиновым Е.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), п ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. Денежные средства по договору подлежали выплате продавцу в следующем порядке: ( ... ) руб. в момент подписания договора, ( ... ) руб. передавались продавцу в качестве аванса при подписании предварительного договора, ( ... ) руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет кредитных средств ОАО " ( ... )". Получение истицей ( ... ) руб. сторонами сделки не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

Перед подписанием данного договора Санталайнен В.П. и Шляпников С.М. заключили соглашение о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого истица приняла на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ заключить договор купли-продажи вышеобозначенной квартиры по цене ( ... ) руб., получив от ответчика ( ... ) руб.

Также из дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Константинова Е.С. в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры истицы заключила с ООО "Градъ" в лице генерального директора Шляпникова С.М. соглашение о гарантийном платеже, передав ему ( ... ) руб. на условиях невозвратности в случае последующего отказа покупателя от договора. При этом данным соглашением предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи по независящим от общества обстоятельствам, в частности, если продавец откажется от продажи квартиры, то сумма гарантийного платежа возвращает не общество, а непосредственно продавец квартиры.

Согласно пояснениям ответчицы Константиновой Е.С. сделка купли-продажи сопровождалась ООО "Градъ". Вышеуказанная сумма была передана ответчицей Шляпникову С.М. ХХ.ХХ.ХХ в качестве задатка в отсутствие истицы. После этого Шляпников С.М. предоставил ей предварительный договор и договор задатка, подписанный истицей, на сумму ( ... ) руб. Расписка о получении истицей ( ... ) руб. была оформлена сторонами сделки впоследствии для ее представления в налоговые органы.

Анализ условий соглашения о гарантийном платеже и пояснений сторон позволяет прийти к выводу о том, что покупателями были переданы Шляпникову С.М. ( ... ) руб. для внесения их истице в качестве задатка.

Однако фактически Шляпников С.М. передал истице не обозначенную сумму, а ( ... ) руб., представив покупателям предварительный договор купли-продажи и договор о задатке от ХХ.ХХ.ХХ с истицей на ( ... ) руб., подпись на котором от имени истицы, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ей не принадлежит.

Таким образом, ( ... ) руб. истицей получено не было ни при заключении предварительного договора, как это указано в договоре купли-продажи квартиры, ни при подписании расписки от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт передачи Шляпниковым С.М. истице ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в сумме ( ... ) руб. ничем не подтвержден и объективно опровергается заключением экспертизы, обе стороны договора купли-продажи оспаривают выплату истице ( ... ) руб., а оснований удержания Шляпниковым С.М. разницы между полученными им от покупателей ( ... ) руб. и фактически переданными истице ( ... ) руб. не имелось, о чем свидетельствуют пояснениями его представителя о безвозмездном характере оказываемой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы ( ... ) руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом расписки истицы от ХХ.ХХ.ХХ о получении ею всей суммы по договору несостоятелен, так как обе стороны договора купли-продажи признали, что денежные средства в сумме ( ... ) руб. при ее составлении не передавались.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела были изменены предмет и основания иска, ошибочно, поскольку фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, остались неизменны.

Что же касается взыскания денежной суммы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, а не присуждения к исполнению обязательств по договору, как это было заявлено ею ранее, то новым предметом иска данное требование не является, поскольку окончательную правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям дает суд при разрешении дела по существу.

Не имеющими правового значения судебная коллегия находит и ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ООО "Градъ" об отложении рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в апелляционном порядке.

Тот факт, что судом в рамках настоящего дела не разрешен вопрос о возможности принятия к производству встречного иска Шляпникова С.М. к Санталайнен В.П., на законность решения не влияет, так как не препятствует ответчику предъявить его в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи