Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева Владимира Геннадьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Комлева Владимира Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем в отношении Комлева В.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого имеется исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ N, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 27.02.2013, а именно - квартиры должника по адресу: ( ... ) в размере ( ... ) руб. Не согласившись с указанной оценкой, заявитель обратился в ООО "Петро Оценка", по результатам независимого оценщика рыночная стоимость данной квартиры составляет ( ... ) руб. Комлев В.Г. просил признать недействительным результат оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника указанной квартиры в сумме ( ... ) руб. и признать действительным результат оценки от 10.04.2013, произведенной ООО "Петро Оценка" в сумме ( ... ) руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что отчет об оценке, произведенным оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем - ООО "Метрика" для оценки в отношении недвижимого имущества, составлен с существенным занижением стоимости указаной квартиры, что влечет негативные имущественные последствия для должника и нарушает его права. Ссылается на то, что между произведенными оценками ООО "Метрика" и ООО "Петро Оценка" разница составляет ( ... ) рублей, что для Комлева В.Г. является очень значительной суммой. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя, суд не исследовал представленных доказательств. Считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку он получил отчет об оценке только 21.05.2013, с этого числа ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, заявление подано в суд 28.05.2013, т.е. в течение установленного срока. Просит решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Комлева В.Г. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК Л., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и сводного исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества вынесено 27.02.2013, получено представителем заявителя 12.03.2013, не согласившись с результатами оценки, Комлев В.Г. обратился к независимому оценщику ООО "Петро Оценка", оценка квартиры производилась на 10.04.2013, отчет составлен 15.04.2013.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением должнику стало известно не позднее 15.04.2013, с заявлением об оспаривании постановления Комлев В.Г. обратился в суд 28.05.2013, т.е. со значительным нарушением предусмотренного срока для его обжалования. При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, исключающих возможность своевременной подачи жалобы, позволяющих восстановить срок для обжалования, из представленных в адрес суда материалов не усматривается.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка доказательствам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0, абз.5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не входит в обсуждение вопроса, имело ли действительно место нарушение прав заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления, в отношении которого пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок, поскольку исследование данных обстоятельств не может повлиять на характер судебного решения.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными по выше изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи