Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-1824/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.,

осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2013 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении

Т., родившегося ( ... ), ранее судимого:

- 10 июня 2008 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2010 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужденного 01 июня 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2008 года и 01 июня 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановлением суда от 01 апреля 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Наказание, назначенное Т. по приговору от 10 июня 2008 года, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Т. освобожденным по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 25 дней. Окончательное наказание, назначенное Т. по приговору от 01 июня 2011 года на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

С постановлением не согласен осужденный Т. В апелляционной жалобе указывает, что смягчение назначенного ему наказания на один месяц противоречит положениям Конституции Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практики применения судами законодательства об исполнении приговора". Обращает внимание, что не предоставлением своевременно заверенной надлежащим образом копии судебного решения нарушено его право на судебную защиту. Пишет, что факсовая копия постановления суда была предоставлена ему спустя три месяца. Полагает, что данные действия судьи свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков предоставления копий судебных решений, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, назначить наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Т. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ были внесены изменения, в том числе в ч.1 ст.111 УК РФ. Основываясь на требованиях ст.10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное Т. приговором от 10 июня 2008 года наказание, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, и, соответственно, приговором от 01 июня 2011 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в УК РФ были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого умышленного преступления против личности, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и представляющего повышенную общественную опасность.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих на основании ст.10 УК РФ обратную силу, в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Т. доводы о наличии оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания, являются безосновательными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Ссылки Т. на несвоевременное получение копии постановления суда являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оно направлено в адрес учреждения, в котором Т. отбывал наказание 09 апреля 2013 года и не вручено в связи с выбытием осужденного в другое учреждение.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2013 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона в отношении

Т.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.