Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-1818/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быстрова Д.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в отношении

Быстрова Д.А.,

судимого:

по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по совокупности преступлений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

осужденного по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) по совокупности преступлений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров с постановлением суда не согласен. Указывает, что согласно материалам дела, имеющиеся нарушения совершены им до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не имеют юридической силы при решении вопроса, связанного с исполнением приговора. Утверждает, что в судебном заседании он признал факт нарушения режима содержания и раскаялся в содеянном, однако это не было учтено судом и не отражено в постановлении. Также считает, что суд не должен был принимать в обоснование принятого им решения тяжесть совершенного деяния и большой остаточный срок наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Панов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, осужденному за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Быстров отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, суд установил, что за период отбывания наказания осужденный Быстров привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, путем водворения в карцер.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что Быстров не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Быстрова Д.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быстрова - без удовлетворения.