Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сафроновой Ирины Владимировны к Жданович Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.В. обратилась в суд с иском к Жданович И.В. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям. 10.02.2013 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ( ... ). В результате залития был поврежден потолок, стены, пол в кухне и комната. В соответствии с локальной сметой ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ( ... ) рубля, в счет расходов по оценке ( ... ) рублей и ( ... ) рублей за составление доверенности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Жданович И.В. в пользу Сафроновой И.В. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) рублей, дополнительные расходы ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности ( ... ), расходы на представителя ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано. Также с Жданович И.В. в бюджет Петрозаводского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей. С Сафроновой И.В. в пользу Жданович И.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ).

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств вины в причинении ущерба ответчиком, поскольку выводы истца носят предположительный характер, в связи с чем ответчик освобождается от возмещения вреда. Ссылается на то, что акт технического осмотра квартиры истца от 12.02.2013 года составлен без участия собственников квартиры, из которой предположительно произошло залитие; в акте не указана причина залития, соседние квартиры представителем управляющей компании не осматривались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафроновой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ( ... ). Вышерасположенная квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности Жданович И.В. (ответчик), что подтверждено письменными материалами дела. 10 февраля 2013 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, через лампы на потолке и розетки на стенах. Указанное обстоятельство подтверждено актом технического обследования от 12.02.2013 года.

Установив, что залитие произошло из квартиры ответчика и по ее вине, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник жилого помещения, в котором был установлен аквариум с водой, то есть ответчик.

Доказательств того, что вода попала в квартиру истца не из квартиры расположенной выше, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия своей вины в залитии, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила, равно, как и не подтвердила, что залитие произошло из иных квартир дома.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что акт технического осмотра квартиры истца от 12.02.2013 года управляющей компанией составлен без участия собственников квартиры, из которой предположительно произошло залитие; в акте не указана причина залития, акт не подписан собственниками квартиры, являются несостоятельными, поскольку в представленном в материале дела акте имеется подпись Сафроновой И.В. (истца), установлена причина залития квартиры - уронили аквариум, ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину. По мнению судебной коллегии данный акт является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития на Жданович И.В. как собственника квартиры, который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

На основании экспертного заключения, проведенного ИП Шпак В.В., положенного в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ( ... ) рублей.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия находит его мотивированным, в нем указан метод определения стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены расчеты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости работ и материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при том, что доводов и иных доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей.

Расходы по оплате проведенной досудебной оценки и расходы по оформлению доверенности взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи