Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лошкина Александра Анатольевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по иску Лошкина А.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкин А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия его заявления и жалобы от ( ... ) г., ( ... ) г., ( ... ) г., ( ... ) г. были отправлены не по тем адресам, вследствие чего некоторые заявления с приложенными документами были утрачены. ( ... ) г. и ( ... ) г. на него наложены взыскания за нарушения, которые не совершал. ( ... ) г. несмотря на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. об оставлении его в изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был этапирован в ( ... ). Указывая, что перечисленными действиями ему был причинен моральный вред, истец просил взыскать ( ... ) руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе суда и указал, что суд первой инстанции не обеспечил его личное участие в суде при наличии соответствующих ходатайств об этом и технической возможности в суде и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Материалами дела подтверждается, что заявления от ( ... ) г. и повторное от ( ... ) г. в Следственный комитет Российской Федерации были направлены по другому адресу, в связи с чем приложенные к первоначальному заявлению документы утрачены, восстановлению не подлежат. ( ... ) г. закрытый пакет, адресованный в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, был направлен в Верховный Суд Республики Карелия, который после вскрытия пакета, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был перенаправлен надлежащему адресату. Жалоба от ( ... ) г., адресованная Верховному Суду Республики Карелия, была направлена в Сегежский городской суд Республики Карелия, после возвращения из которого как ошибочно направленная не была ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия перенаправлена в Верховный Суд Республики Карелия. Указанная жалоба до сих пор находится у Лошкина А.А. Недостоверная информация была предоставлена ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия относительно даты получения постановления об оставлении Лошкина А.А. в указанном учреждении, не ( ... ) г. (то есть спустя 2 месяца), а ( ... ) г. (л.д. ( ... )) по факсу. ( ... ) г. указанное постановление вручено Лошкину А.А. Отсутствуют доказательства нарушений, за совершение которых Лошкину А.А. назначены взыскания, кроме рапортов и объяснительных заинтересованных лиц (сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и осужденных, сотрудничающих с администрацией). Материалы видеосъемки, указанные в рапорте инспектора от ( ... ) г., в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании истец Лошкин А.А., отбывающий наказание в ( ... ), этапированный в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия для участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лошкин А.А. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, через которое он осуществляет направление корреспонденции почтой в адреса различных организаций.

Заявление истца в Следственный комитет Российской Федерации по вопросу возбуждения уголовного дела с приложенными документами направлено сопроводительным письмом от ( ... ) г. N ( ... ).

Закрытый пакет Лошкина А.А. направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сопроводительным письмом от ( ... ) г. N ( ... ).

( ... ) г. заявление истца от ( ... ) г., адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было перенаправлено Верховным Судом Республики Карелия в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как ошибочно поступившее в адрес Верховного Суда Республики Карелия.

Жалоба Лошкина А.А. направлена в Сегежский городской суд Республики Карелия сопроводительным письмом от ( ... ) г. N ( ... ).

Сопроводительным письмом от ( ... ) г. N ( ... ) заявление Лошкина А.А. по вопросу ранее направленного заявления отправлено в Следственный комитет Российской Федерации.

В соответствии частью четвертой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 15 названного Кодекса направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Пунктом 62 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2012 N 125, определено, что инспектор по проверке обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в отдел специального учета или службу делопроизводства учреждения УИС для подготовки сопроводительных писем, регистрации и отправки в органы и учреждения, указанные в пунктах 16 и 22 Административного регламента.

Таким образом, из материалов дела, в том числе вышеуказанных сопроводительных писем, ответа Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ( ... ) г. N ( ... ), ответов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от ( ... ) г. N ( ... ) и от ( ... ) г. ( ... ), журнала исходящей корреспонденции, с учетом вышеуказанных норм права, следует, что указанные Лошкиным А.А. письменные обращения были направлены, о чем он был уведомлен и не представил возражения по отправке, в том числе в части указания адресов получателей.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на ответы Следственного комитета Российской Федерации о непоступлении обращений Лошкина А.А. не свидетельствуют о том, что указанные обращения не были направлены администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по адресам, указанным истцом. В обязанности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия не входит установление и проверка правильности указания отправителем адреса получателя. Более того, истцом не доказано указание им в заявлениях, жалобах и закрытых пакетах надлежащих адресов.

Довод жалобы о нарушении прав отправителя, предусмотренных статьями 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вскрытием в Верховном Суде Республике Карелия его пакета, адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права. Вскрытие конверта при указанных обстоятельствах не является цензурой.

Обоснованными, правильными и подтвержденными соответствующими материалами дела являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по применению к Лошкину А.А. мер взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор сроком на ( ... ) суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, выразившегося в игре в домино с сокамерниками после объявления "отбоя".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушений, за совершение которых Лошкину А.А. назначены взыскания, несостоятельны. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и осужденных, отсутствуют. Оснований ставить под сомнения обстоятельства совершенных истцом нарушений и объяснения осужденных не имеется. Исключение из доказательств объяснений ( ... ) не опровергает иных имеющихся в деле достаточных для вывода об обоснованности назначения взысканий доказательств.

При наличии иных достоверных доказательств неисследование в судебном заседании материалов видеосъемки, указанных в рапорте инспектора от ( ... ) г., не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны Лошкина А.А.

Довод жалобы о недостоверном указании даты получения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия постановления об оставлении Лошкина А.А. в указанном учреждении не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что права Лошкина А.А. на участие в судебном заседании, назначенном на ( ... ) г. и впоследствии отложенном на иную дату, нарушены не были. Этапирование истца ( ... ) г. из ( ... ) в ( ... ) произведено на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. для проведения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что судом настоящее дело было рассмотрено без участия Лошкина А.А. не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда. Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец принимал участие, активно пользовался своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи