Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-1813/2013

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

С., ( ... ) осужденного Пудожским районным судом Республики Карелия:

- 27 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 января 2013 года по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не согласен с характеристикой, данной представителем администрации исправительного учреждения, а именно с тем, что он не уживчив с сокамерниками, не трудоустроен, малообщителен, на профилактические беседы не реагирует. Отмечает, что предоставил все справки, отбыл установленный срок, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный С. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный С. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет одно поощрение, принял меры к решению вопроса трудоустройства, вопрос бытового устройства также решен положительно. Однако суд первой инстанции учел, что С. не трудоустроен, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз до вступления приговора в законную силу. А также то, что последнее дисциплинарное взыскание является действующим, что С. на проводимые профилактические беседы не всегда реагирует правильно, с представителями администрации допускал грубость и нетактичность в общении, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение С. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы

С доводами жалобы осужденного С. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде С. отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в характеристике, данной С. администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

С.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян