Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-1800/2013

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А., ( ... ),

- осужденного 15 сентября 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 29 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3. ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он является инвалидом второй группы, болен рядом тяжелых заболеваний, имеет официальное освобождение от хозяйственных работ и уборок, ранее не судим, вину признал полностью, иска не имеет, ранее условно-досрочно не освобождался. Отмечает, что не принимает участие в общественной жизни и не имеет поощрений, так как является инвалидом второй группы с ограниченными возможностями. Просит обратить внимание, что с 2001 года по 2009 год он постоянно проживал в доме-интернате для престарелых и инвалидов ( ... ), а также на то, что он не имеет нарушений. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, режимные требования выполняет, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Однако суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного А. не было безупречным. Так, он не имеет поощрений, к общественному труду относится посредственно, инициативы не проявляет, с ним проводились профилактические беседы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении А. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении А. за весь период отбывания наказания. Кроме того, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против условно-досрочного освобождения осужденного. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства А. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде А. отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного А. ряда заболеваний, не препятствует отбыванию наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

А.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян