Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1799/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

судей

Катанандова Д.С., Раць А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Васильев В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

при секретаре Лебедевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пудожского района Республики Карелия Шлямина А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года, которым

Васильев В.В., ( ... ), судимый:

- 14.05.2005 г. Пудожским районным судом РК по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пудожского районного суда РК от 04.06.2004 г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, определено окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.03.2007 г. по отбытии срока наказания;

- 01.02.2008 г. Пудожским районным судом РК по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 02.10.2009 г. освобожден 08.10.2009 г. условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 13.04.2010 г. Пудожским районным судом РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пудожского районного суда РК от 01.02.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.06.2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК приговор изменен, снижен срок наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде 03 лет 10 дней, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; постановлением Сегежского городского суда РК от 03.05.2011 года смягчено наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 01.02.2008 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое без штрафа до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ с 3 лет лишения свободы без штрафа до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, считается освобожденным 08.10.2009 г. от наказания по приговору Пудожского районного суда РК от 01.02.2008 года условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда РК от 02.10.2009 г. на 11 месяцев 13 дней; смягчено наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 13.04.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного суда РК от 03.06.2010 г., с 3 лет 10 дней лишения свободы до 2 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы; смягчено наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 13.04.2010 г. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного суда РК от 03.06.2010 г., с 3 лет 2 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда РК от 18.04.2012 г. освобожден 28.04.2012 г. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия 29.04.2013 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в специализированных органах по месту жительства один раз в месяц в установленные им дни. ( наказание не отбыто)

-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отменено условное осуждение, назначенное Васильев В.В. приговором мирового судьи судебного участка N1 Пудожского района от 29.04.2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пудожского районного суда РК от 13.04.2010 года, назначено окончательное наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2013 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильев В.В. под стражей с 24 апреля 2013 г. по 1 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Васильев В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ч. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, а также представления прокурора, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в разбойном нападении в отношении Ч. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 18 часов 00 минут 06 января 2013 года до 03 часов 00 минут 07 января 2013 года, а также в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действия в отношении П. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в один из дней с 19 марта 2013 года по 20 марта 2013 года. Преступления совершены в ( ... ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М., в интересах осужденного Васильев В.В. заявляет о своем несогласии с приговором суда, указав, что, вынесенный приговор не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и содержит противоречивые выводы. Вину в предъявленном обвинении Васильев В.В. признал не полном объеме, т.к. отрицает факт разбойного нападения на потерпевшую Ч. По факту нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении П. свою причастность не оспаривал, вину признал полностью. Отмечает, что квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд посчитал доказанным, ссылаясь только на показания потерпевшей Ч., при этом иных доказательств собрано и представлено в суде не было. Показания потерпевшей иными доказательствами подтверждены не были, а наоборот, опровергнуты свидетелями Н. и К., которые показали, что никаких предметов, в том числе ножей, ни у них, ни у Васильев В.В., не было. Считает, что показаний Ч. не достаточно для признания доказанным указанного квалифицирующего признака, поскольку самого предмета она не видела, о наличии следов на теле ранее, до судебного следствия, она не говорила и не демонстрировала. Просит приговор Пудожского районного суда РК от 01 августа 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пудожского района РК Шлямин А.А. просит приговор Пудожского районного суда РК от 01 августа 2013 года изменить, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района от 29.04.2013 года в отношении Васильев В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку каких-либо оснований для отмены условного осуждения не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Пудожского района РК Шлямин А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного Васильев В.В. наказания, поскольку квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мининой А.В. заместитель прокурора Пудожского района РК Шлямин А.А. находит жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Васильев В.В. и его защитник - адвокат Соловьев А.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам в ней изложенным.

Прокурор Елисеева И.Н. поддержала апелляционное представление в полном объеме и по доводам в нем изложенным, возражала против удовлетворения жалобы защитника Мининой А.В..

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного Васильев В.В. в и нанесении побоев, совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей П. установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вина Васильев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, также подтверждена совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств:

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании подтвердила, что в новогодние праздники 2013 года у нее были похищены банковские карты ( ... ) Затем, в вечернее время 06.01.2013 г. она возвращалась домой, разговаривая по телефону. Когда она подошла к своему дому, дверь распахнулась и ранее не знакомый ей Васильев В.В. затащил ее в коридор. После этого Васильев В.В. с силой сдавил ей горло рукой, прижал к стене и стал требовать передать ему телефон, а также сообщить пин-коды от банковских карт, что она, учитывая сложившуюся обстановку, присутствие троих неизвестных и агрессивно настроенных мужчин, и сделала. Затем, ее затолкали в квартиру, где Васильев В.В. продолжил требовать сообщить им пин-коды от банковских карт, записав коды на каждую из карточек на бумагу. Двое других нападавших находились рядом и подсвечивали банковские карты, так как в помещении было темно. По требованию Васильев В.В. она записала на газетном листе пин-коды банковских карт. Затем Васильев В.В. и еще один из мужчин ушли проверять правильность записанных пин-кодов, а третий мужчина остался охранять ее. После возвращения Васильев В.В. пригрозил ей расправой в случае обращения в милицию и нападавшие скрылись. Последовательно настаивала на том, что действия нападавших сопровождались угрозами, в том числе лишения жизни.

Васильев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ч. признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий. Суду пояснил, что проникновение в жилище потерпевшей фактически совершалось им и иными лицами с целью тайного хищения имущества потерпевшей, которая неожиданно пришла домой, во время нападения каких-либо предметов он не применял. Признал, что брал потерпевшую за руку, прижимал ее к стене для ее устрашения, высказывал требования передать ему телефон и пин-коды от карточек, что впоследующем и было сделано потерпевшей.

При этом, не оспаривал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил заранее достигнутую договоренность с иными лицами о том, чтобы пойти к потерпевшей с целью путем требований и угроз получить от нее пин-коды, факт своего незаконного проникновение в жилище потерпевшей в составе группы лиц и завладения ее имуществом.

Виновность осужденного в совершении данного преступления также объективно подтверждается и показаниями свидетелей О., К., Г., К.; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.; протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2013; заявлениями потерпевшей Ч. от 07.01.2013 и 04.04.2013 г.; заявлением и протоколом о явке с повинной Васильев В.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием Васильев В.В. от 18.02.2013 г.; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного; сведениями ( ... ) и копиями чеков об использовании терминала; сведениями ОАО ( ... ) и другими, приведенными в приговоре суда, доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на показания свидетелей К. и Н. в связи со следующим.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из материалов дела К. и Н., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и до настоящего времени судом по существу не рассмотрено, допрошены судом по настоящему делу в качестве свидетелей, что не соответствует требованиям закона. Обоснованно предоставив К. и Н. защитников, суд, тем не менее, нарушил право указанных лиц на защиту, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в судебном заседании, что прямо противоречит фактическому процессуальном статусу К. и Н. Доказательства, полученные таким путем, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми и исключает указание на показания К. и Н. из описательно-мотивировочной части приговора, учитывая при этом, что исключение указанных доказательств не влияет на степень доказанности вины Васильев В.В., подтвержденной вышеприведенной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Васильев В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. С учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, явно превосходивших по физической силе потерпевшую Ч., согласованных агрессивных действий, также явно свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, насильственного ограничения свободы потерпевшей, суд обоснованно по результатам судебного следствия пришел к выводам о том, что Васильев В.В. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорившись, совершили нападение на потерпевшую Ч. в целях хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Васильев В.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Квалифицируя действия Васильев В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд фактически основывался лишь на показаниях потерпевшей Ч. и производных от них показаниях ее матери -свидетеля О., которой со слов дочери известно о применении одним из нападавших ножа. Вместе с тем, анализ этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, а также анализ показаний самого осужденного, свидетельствуют, о том, что суд ошибочно вменил в вину Васильев В.В. квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Показания потерпевшей Ч., которые в целом являются последовательными и достоверными, именно в части описания действий Васильев В.В. по применению предмета, используемого в качестве оружия, носят лишь предположительный характер и основаны на субъективных ощущениях потерпевшей. Так, как следует из показаний Ч., лично она данный предмет не видела и он нападавшими ей не демонстрировался, во время нападения несколько раз ощущала, что к ее спине приставлялся твердый металлический предмет, описать который она не может. Вместе с тем, каких-либо повреждений в результате указанных действий у потерпевшей не установлено, а вышеуказанный предмет обнаружен не был. Пояснения потерпевшей о том, что после ухода нападавших она обнаружила пропажу одного из ножей, с учетом ранее имевшей место кражи имущества из ее квартиры, не могут достоверно подтвердить факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Васильев В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 29.04.2013 г. В силу требований ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения производиться судом в случае нарушения осужденным порядка отбытия наказания либо в случае совершения им повторного преступления в течение испытательного срока. Таких действий осужденным не совершалось и вышеуказанный приговор суда подлежал самостоятельному исполнению. С учетом изложенного, подлежит исключению из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 29.04.2013 г. и о присоединении не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда.

Наказание Васильев В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и излишне суровым не является. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с требованиями закона.

В то же время в связи с исключением квалифицирующего признака, наказание, назначенное Васильев В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года в отношении

Васильев В.В.изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора полностью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Н. и К.

Исключить из осуждения Васильев В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Смягчить Васильев В.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить Васильев В.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (месяцев) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 29.04.2013 года.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.04.2010 г., окончательно по совокупности приговоров определить Васильев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 29.04.2013 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Герасина

Судьи: А.В. Раць

Д.С. Катанандов