Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по заявлению Маркитанова А.Л. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркитанов А.Л. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) он обращался в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. - администрация района) с заявлением о выборе земельного участка в ( ... ) для дачного строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. ( ... ) администрация района проинформировала о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду путем публикации в газете "Прионежье". Постановлением администрации района от ( ... ) ( ... ) был утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства, ( ... ) земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ( ... ) . Решением администрации района от ( ... ) ( ... ) заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с расположением участка в прибрежной защитной полосе озера Укшозеро. Считая данное решение основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, заявитель просил указанное решение признать незаконным, обязать администрацию района в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , расположенного в д. ( ... ) , площадью ( ... ) кв.м. для ведения дачного хозяйства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство водных ресурсов (в лице отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе представитель Маркитанова А.Л. - Филатов К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на положения ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), считает, что в случае принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства не допускается. Отмечает, что дачный земельный участок может быть использован как для возведения жилого строения или жилого дома, так и для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем выводы суда о том, что целевое использование испрашиваемого земельного участка предполагает распашку участка, его расположение в прибрежной защитной полосе приведет к невозможности его использования по целевому назначению, являются необоснованными. Указывает, что в силу ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами, в рассматриваемом случае объективных препятствий к получению испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства не имеется.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя - начальника отдела водных ресурсов по РК Виноградов А.А. указывает на отсутствие картографических материалов с указанием береговой линии и наименования водного объекта, а также границ земельного участка относительно водного объекта, в связи с чем не представляется возможным оценить местонахождение данного земельного участка относительно водного объекта, вместе с тем, считает, что при рассмотрении доводов жалобы необходимо учитывать положения водного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) Маркитанов А.Л. обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка в д. ( ... ) в аренду под индивидуальное дачное строительство примерной площадью ( ... ) Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка, акт выбора и предварительно согласовано место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства, ориентировочной площадью ( ... ) га, категория земель - земли населенных пунктов. На основании указанного постановления по заказу заявителя выполнены кадастровые работы, ( ... ) земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ( ... )

( ... ) заявитель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка площадью ( ... ) кв.м. в аренду на ( ... ) лет. Письмом от ( ... ) в предоставлении земельного участка отказано в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе озера Укшозеро.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Проектирование и строительство, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст.65 ВК РФ). На основании ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Исходя из ч. 13 ст. 65 ВК РФ, ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В материалах дела имеются сведения об отнесении озера Укшозеро к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, представленные ФГБУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", из которых также следует, что озеро Укшозеро в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, исходя из рыбохозяйственных характеристик озера, ширина прибрежной защитной полосы озера с учетом его рыбохозяйственного значения составляет 200 метров.

Из акта выбора и обследования земельного участка от ( ... ) усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в 40 метрах от наиболее приближенной к озеру Укшозеро границы участка, расположен в прибрежной защитной полосе озера Укшозеро.

Однако ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе озера Укшозеро, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных Водным кодексом Российской Федерации ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст.7 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отсутствие в настоящее время в государственном водном реестре сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах озера Укшозеро само по себе не влияет на рыбохозяйственную значимость водного объекта и на отнесение водного объекта к объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и, как следствие, определение протяженности его прибрежной защитной полосы, при этом и доказательств обратному заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованно не приняты судом.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену правильного решения суда, данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитанова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи