Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013 по иску Воронцова С. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). С указанным решением истец не согласен, просил, с учетом изменений исковых требований, обязать ответчика включить следующие периоды работы: в специальный стаж и в стаж работы в МКС с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ),, с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж, в специальный стаж и в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж и в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить следующие периоды: в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж и в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что периоды работы на судах, порты приписки (регистрации) которых не находятся в МКС, не могут быть учтены в стаж работы в МКС. Работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна является РКС или МКС соответственно. Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, то есть по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации. Порты приписки судов, на которых работал истец в оспариваемые периоды, в РКС либо МКС не располагались. Таким образом, оснований для включения указанных периодов в стаж работы в МКС не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Кокконен Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ( ... ) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ( ... ). Решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

При этом в стаж работы истца в МКС не были включены периоды работы на судах, по которым отсутствуют документы, подтверждающие приписку данных судов в указанные периоды работы к портам, расположенным в МКС; в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в МКС не включены периоды работы в ОАО " ( ... )" с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в ООО " ( ... )" с ( ... ) по ( ... ); в ООО Судоходная компания " ( ... )" с ( ... ) по ( ... ), в связи с тем, что не представлены доказательства о постоянной занятости истца в течение полного рабочего времени, кроме того, работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного учета).

Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ( ... ) год ( ... ) дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней (при требуемом стаже 15 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) день (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в соответствующие виды стажа.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям, расположенным в г. Петрозаводске Республики Карелия, который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к МКС.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является район Крайнего Севера или МКС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 75-КГ12-9 по аналогичному делу по иску Кузнецова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи