Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1855/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моховиченко А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Моховиченко А.А.,

осужденного по п. "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда отменено условное осуждение, объявлен в розыск, после обнаружения направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моховиченко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Моховиченко с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что оставшийся срок составляет 1 год, вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном раскаялся, на оплачиваемую работу не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, выполняет все работы в порядке ст. 106 УПК РФ, к которым относится добросовестно. Полагает, что имеющиеся у него взыскания за незначительные нарушения не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению. Считает, что судом не были учтены грамоты, полученные им в школе за участие в олимпиадах. Также указывает, что он твердо встал на путь исправления, дома его ждет мама, которая имеет серьезные заболевания и нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного лицу, осужденному за преступление средней тяжести.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Моховиченко отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, суд установил, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Моховиченко не было безупречным, поскольку поощрений он не имеет, в дисциплинарном порядке наказывался пять раз, в настоящее время взыскания не погашены, на проводимые с ним меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает. Кроме того, Моховиченко связь с родственниками не поддерживает, не решен вопрос трудового устройства после освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что Моховиченко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания перечисленные осужденным в жалобе грамоты и поощрения были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Моховиченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моховиченко - без удовлетворения.