Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013 по иску Шумилова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ГринЛайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут в г. ( ... ) на перекрёстке ул. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): истец, управляя автомобилем ( ... ), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: излом колёсного диска, разрыв резиновой автопокрышки. ( ... ) истец купил в специализированном магазине " ( ... )" новый колёсный диск и автопокрышку. Стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составила ( ... ) руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - выбоина на проезжей части, не соответствующая по своим параметрам ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГринЛайн", в качестве третьего лица - ООО "ДЭУ-Сервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение ущерба ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к ООО "ГринЛайн" отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент произошедшего ( ... ) на перекрестке ул. ( ... ) ДТП действовал муниципальный контракт от ( ... ) N ( ... ), заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ГринЛайн", пунктом 3.2.5 которого установлено, что подрядчик (ООО "ГринЛайн") обязан предоставлять заказчику (администрации Петрозаводского городского округа) перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Петрозаводское" для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебёночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах. В данном случае ООО "ГринЛайн" в рамках заключенного муниципального контракта обязано было проинформировать администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на перекрестке ул. ( ... ) в г. ( ... ) повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставшего возможной причиной ДТП ( ... ), но этого сделано не было, в связи с чем администрация Петрозаводского городского округа была лишена возможности подать заявку и согласовать выполнение ремонтных работ. Со стороны подрядной организации в адрес администрации Петрозаводского городского округа каждый месяц, согласно пункту 3.2.5 муниципального контракта, предоставлялись ведомости дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, которые содержали информацию о всех выявленных подрядной организацией выбоинах на асфальтобетонных покрытиях улиц. Так, ( ... ) за исх. N ( ... ) и ( ... ) за исх. N ( ... ) ООО "ГринЛайн" представило ведомости дефектов, согласно которым на ул. ( ... ) имеются дефекты на проезжей части, а именно: у домов N N ( ... )- ( ... ), в районе дома N ( ... ); на ул. ( ... ): проезжая часть у дома N ( ... ), у дома N ( ... ), у дома N ( ... ), у дома N ( ... ), у дома N ( ... ). Информации о наличии выбоины на перекрестке ул. ( ... ) в администрацию Петрозаводского городского округа не поступало. На копии дефектной ведомости от ( ... ) N ( ... ), предоставленной суду ООО "ГринЛайн", имеется штамп администрации Петрозаводского городского округа с датой от ( ... ), однако входящий номер отсутствует. Со стороны администрации Петрозаводского городского округа суду были предоставлены копии дефектных ведомостей от ( ... ) N ( ... ) и от ( ... ) N ( ... ) с входящими штампами от ( ... ) за N ( ... ) и от ( ... ) за N ( ... ) соответственно. Данный факт суд первой инстанции оставил без внимания. Ввиду возникших разногласий между представленными копиями документов суд имел возможность затребовать у ответчиков подлинники данных документов с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако решение вынесено лишь на основании копии документа, представленной ООО "ГринЛайн". Учитывая изложенное, администрация Петрозаводского городского округа считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ( ... ) см, ширине - ( ... ) см и глубине - ( ... ) см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут в г. ( ... ) на перекрестке ул. ( ... ) произошло ДТП: истец, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму) на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схеме ДТП и пояснениям, данным в судебном заседании, инспектора ( ... )., оформившего указанный акт, размер выбоины: глубина - ( ... ) см, ширина - ( ... ) м, длина - ( ... ) м.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей: излом колёсного диска, разрыв резиновой автопокрышки. Согласно представленным в материалы дела документам стоимость запасных частей составила ( ... ) руб.

Также судом установлено, что ( ... ) между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ГринЛайн" заключен муниципальный контракт N ( ... ) на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений: техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложениям N N 2.2 и 2.3 к указанному контракту в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО "ГринЛайн", входит ул. ( ... ) (от ул ( ... ) до ул. ( ... )), в список дорог местного значения - ул. ( ... ) (от ул. ( ... ) до ул. ( ... )).

В соответствии с пунктом 3.2.2 данного контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения (пункт 3.2.10 контракта).

ООО "ГринЛайн" обязано предоставлять заказчику - администрации Петрозаводского городского округа - перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (пункт 3.2.5 контракта).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на дорожном покрытии, и истцу подлежит возмещению причиненный ущерб в размере ( ... ) руб.

При этом суд первой инстанции установил вину в причинении ущерба имуществу истца со стороны администрации Петрозаводского городского округа, поскольку ООО "ГринЛайн" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные указанным выше муниципальным контрактом.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции ответчики представили копии дефектной ведомости от ( ... ), в которых имелась отличная друг от друга информация о выбоине на пересечении улиц ( ... ). Копия, представленная ООО "ГринЛайн", состоит из сопроводительного письма от ( ... ) N ( ... ) со штампом администрации Петрозаводского городского округа, но без входящего номера, и дефектной ведомости на одном листе, содержащей порядковые номера со ( ... ) по ( ... ); согласно позиции ( ... ) на улице ( ... ) имеются две выбоины, одна в районе дома N ( ... ), вторая в районе пересечения с улицей ( ... ). Копия, представленная администрацией Петрозаводского городского округа, состоит из сопроводительного письма от ( ... ) N ( ... ) со штампом администрации Петрозаводского городского округа, но с входящим номером ( ... ), и дефектной ведомости на ( ... ) листах, где согласно позиции ( ... ) на улице ( ... ) указана только одна выбоина в районе дома N ( ... ).

Согласно частям 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства при наличии в копиях одного и того же документа различной информации не обязал стороны представить суду оригинал спорной дефектной ведомости и обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Из представленных суду апелляционной инстанции администрацией Петрозаводского городского округа оригиналов ведомостей дефектов асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах от ( ... ) и от ( ... ) следует, что в нарушение пункта 3.2.5 муниципального контракта ООО "ГринЛайн" не предоставило администрации Петрозаводского городского округа перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах в отношении выбоины, находящейся на пересечении ул. ( ... ) и ул. ( ... ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вина в причинении ущерба усматривается только со стороны ООО "ГринЛайн", следовательно, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ООО "ГринЛайн" с отказом в иске к администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Иск Шумилова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ГринЛайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГринЛайн" в пользу Шумилова Р. А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Председательствующий

Судьи