Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Татьяны Владимировны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по иску Федюка О. В. к Шадрину О. О.чу и Шадриной Т. В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюк О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики по договорам займа получили ( ... ) рублей, обязательства о возврате заемных средств не исполняют, длительное время необоснованно пользуются чужими денежными средствами. Заемные обязательства оформлялись путем заключения письменных договоров займа, проценты за пользование денежными средствами договорами не устанавливались. В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату заемных средств ответчики должны выплатить неустойку за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с учетом размера учетной ставки рефинансирования и продолжительности периодов необоснованного пользования чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчиков с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) рубля.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласна ответчик Шадрина Т.В ... В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что решение является незаконным и не справедливым, что договоры займа ни она, ни Шадрин О.О. не заключали, подписи в договорах были исполнены другим лицом. Полагает, что проведенные почерковедческие экспертизы МЮ ФБУ СЗ РЦ СЭ и ООО " ( ... )" являются взаимоисключающими. Считает, что судом первой инстанции должна была быть назначена еще одна почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шадрина Т.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Шадрина О.О. Михайлов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Шадрина Т.В. не подписывала договоры займа, что у его доверителя не было никаких взаимоотношений с Федюком О.В. Указал, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются взаимоисключающими, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договоры займа подписывались Шадриной Т.В., в том числе один раз у нее дома в день ее рождения, договор ей приносил в дом Шадрин О.О. Один из договоров был подписан ею на работе.

В судебном заседании представитель истца Прядко Г.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку первая экспертиза, назначенная определением суда, не смогла дать ответ на некоторые из поставленных вопросов, была назначена еще одна экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении подтвердил, что авторами подписей являются Шадрины.

Ответчик Шадрин О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела предъявлены договоры (копии и оригиналы), заключенные между Шадриной Т.В., Шадриным О.О. и Федюком О.В. о займе денежных средств: ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей, ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) рублей. Денежные средства были переданы на общую сумму ( ... ) рублей. В соответствии с условиями договоров займа факт передачи и получения денежных средств подтверждается подписями сторон в конце договора. Все договоры подписаны заемщиками и займодавцем. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Петрозаводского филиала СЗ РЦ СЭ. По результатам проведенного экспертного исследования определено, что подпись от имени Шадриной Т.В. в договоре займа, датированном ХХ.ХХ.ХХ выполнена Шадриной Т.В., установить кем Шадриной Т.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Шадриной Т.В. в остальных договорах займа не представляется возможным.

Поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не ответил на поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ООО " ( ... )", по результатам которой дано заключение о том, что на всех исследованных договорах займа подписи от имени Шадриной Т.В. выполнены Шадриной Т.В., подписи от имени Шадрина О.О. выполнены Шадриным О.О.

Исходя из вышеизложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертизы взаимоисключающие, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов не вызывают сомнений, они достаточно мотивированы. При проведении экспертизы экспертам были представлены подлинники договоров займа, образцы почерков, подписей сторон, полученные судом, и свободные образцы почерка и подписей, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиками истцу денежных средств являются письменные расписки истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, определив ко взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен верно, судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадриной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи