Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 по иску Хохлова Н. В. к ОАО САК "Энергогарант", Лузанову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло столкновение двух автомобилей. Лузанов М.С., управляя автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащим Хохлову Н.В., под управлением Хохлова А.В. Согласно отчету об оценке ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Лузанова М.С., выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец просил суд взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ( ... ) руб., с Лузанова М.С. - ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере ( ... ) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца убытки в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб.; с Лузанова М.С. - ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Кроме того, с ОАО САК "Энергогарант" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым судом за основу заключением эксперта ООО "Автотекс". Считает, что выплата ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Полагает, что со страховой компании должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лузанов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) на ( ... ) км автомобильной дороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло столкновение двух автомобилей. Лузанов М.С., управляя автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащим Хохлову Н.В., под управлением Хохлова А.В.

Согласно отчету об оценке ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Расходы истца по данной оценке составили ( ... ) руб.

Гражданская ответственность Лузанова М.С. застрахована в страховой компании ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которая после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатила истцу ( ... ) руб. Кроме того, страховая компания на основании судебной оценочной экспертизы доплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ( ... )).

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 24.06.2013 N 178-28 в рамках судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа - ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ( ... ), стало возможным вследствие несоблюдения водителем Лузановым М.С. требований ПДД РФ.

Установив вину Лузанова М.С. в данном ДТП, суд взыскал с него в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( ( ... ) руб.) и с учетом износа ( ( ... ) руб.) в размере ( ... ) руб., а также в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб.

Суд также взыскал с ответчика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца убытки в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., а также в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб. Кроме того, суд взыскал со страховой компании в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Решение суда ответчиками не обжаловано, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером штрафа, взысканного в пользу истца со страховой компании, и неполным возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд правомерно взял за основу заключение эксперта ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству страховой компании, с учетом пояснений эксперта ( ... )., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что им указана стоимость запасных частей именно для автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из номерных агрегатов автомобиля и их средней стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически оценил представленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной оценочной экспертизы истец был не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страховой компанией страхового возмещения после подачи иска в суд не освобождает от взыскания с нее штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По мнению судебной коллегии, из анализа указанного пункта постановления Пленума следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела, штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.

Учитывая, что ответчиком ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. до подачи и ( ... ) руб. после подачи иска в суд), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с добровольно выплаченных им сумм в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также необоснован довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи