Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1849/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманевич Н.А. в интересах осужденной Дудко Н.А. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года, которым

Дудко Н.А., . не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком, установленным названным органом, один раз в квартал,

мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

разрешена судьба вещественного доказательства,

процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дудко Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, С.., совершённом . Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудко Н.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Дудко Н.А.., адвокат Чуманевич Н.А. считает приговор излишне суровым, не соответствующим личности осужденной и её материальному положению. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденной хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дудко Н.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Абросимов С.Г. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналов В.А. жалобу защитника Чуманевич Н.А. поддержал, просил смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий Дудко Н.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной; всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, всех перечисленных адвокатом в апелляционной жалобе, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшего С.., просившего строго не наказывать Дудко Н.А., и принесение ему извинений - вопреки доводам апелляционной жалобы - так же учтено судом при назначении наказания осужденной, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Судом правомерно применены при назначении наказания Дудко Н.А. правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая Дудко Н.А. наказание, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивировал, и не соглашаться стакими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку наказание осужденной назначено с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то смягчению оно не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года в отношении

Дудко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуманевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.