Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-1845/2013

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного О. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

переводчика Ашрапова И.Р.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении

О., ( ... ), осужденного:

- 10 ноября 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О. заявляет о своем несогласии с постановлением судьи. Просит отменить постановление, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На апелляционную жалобу осужденного О. старшим помощником прокурора г. Петрозаводска Кузнецовой Е.С. представлены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и его защитник - адвокат Ямчитский М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.5 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора судом не было выполнено требование п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Данное положение закона распространяется на судебное разбирательство при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года установлено, что осужденный О., уроженец, житель и гражданин Республики Таджикистан, в судебном заседании, как лицо не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, пользовался услугами переводчика и защитника. При назначении судебного заседании для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора по существу, суд не учел вышеуказанное обстоятельство. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право О. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом принятого решения, изложенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности и справедливости постановления суда первой инстанции оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.5, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 стю 389.20, ст. 389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года по ходатайству осужденного

О. о пересмотре приговора отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.Ж. Погосян