Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоровича С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по иску Григоровича С. В., Казакова Д. В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве долевой собственности принадлежит здание склада общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: ( ... ): Григоровичу С.В. - ( ... ) и ( ... ) доли, Казакову Д.В. - ( ... ) и ( ... ) доли. Собственником ( ... ) доли склада является Юрьевич П.С. Оставшаяся ( ... ) доля принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию " ( ... )" (далее - ГП " ( ... )"). Согласно акту приемки-передачи основных средств от ХХ.ХХ.ХХ, указанные выше объекты передавались ГП " ( ... )" в собственность. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ГП " ( ... )" зарегистрировано право хозяйственного ведения. В настоящее время ГП " ( ... )" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП " ( ... )" на ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на здание обозначенного склада.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец ГригоровичС.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцы не просили признать запись о праве хозяйственного ведения ГП " ( ... )" недействительной, а просили прекратить это право. Хозяйственное ведение ГП " ( ... )" препятствует истцам в выделе своих долей в натуре и последующем ремонте (реконструкции) объекта недвижимости, так как для начала выполнения таких работ следует провести межевание, которое невозможно ввиду наличия записи о хозяйственном ведении ГП " ( ... )". Заявляя иск, истцы исходили из двух оснований: высокой вероятности ошибочности записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения ГП " ( ... )" и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ГП " ( ... )", поскольку после ликвидации юридического лица его права и обязанности прекращаются. Одним из оснований для прекращения прав является судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Юрьевич П.С. и его представитель Панасенко Е.М. полагали решение суда законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что в ЕГРП имеется запись от ХХ.ХХ.ХХ о праве хозяйственного ведения ГП " ( ... )" на ( ... ) доли в праве собственности на здание материального склада площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: ( ... )

Сособственниками указанного объекта недвижимости также являются ГригоровичС.В. ( ( ... ), ( ... )), Казаков Д.В. ( ( ... ), ( ... )) и Юрьевич П.С. ( ( ... )).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В качестве первого из оснований заявленного требования истцы ссылаются на ошибочность записи о праве хозяйственного ведения ввиду наличия информации о том, что спорный объект передавался ГП " ( ... )" на праве собственности, а не праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Таким образом, исправление ошибки в записях о правах на недвижимое имущество осуществляется в административном порядке, и лишь в случае отказа в совершении данного действия (при отсутствии спора о праве) - в судебном в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно уставу ГП " ( ... )", его имущество находится в государственной собственности Российской Федерации.

Следовательно, субъектом права собственности на спорный объект недвижимости ГП " ( ... )" являться не может, в связи с чем ссылки истцов на акт передачи имущества предприятию в собственность как на обоснование ошибочности записи о праве хозяйственного ведения, являются несостоятельными.

Что же касается второго основания заявленного требования - ликвидация ГП " ( ... )", то данный факт также не может повлечь удовлетворение иска, так как независимо от того, возникло ли у ГП " ( ... )" право хозяйственного ведения на спорное имущество, или нет, ликвидация названного юридического лица не повлекла за собой прекращение права государственной собственности на указанный выше объект, которое, являясь ранее возникшим, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Поскольку запись в ЕГРП сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества и не является основанием возникновения прав, в соответствии с п. 1 ст. 2 приведенного выше Закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе, путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако такого требования истцами заявлено не было, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили прекратить право хозяйственного ведения, опровергается содержанием иска, в котором данного требования не содержится.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи