Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Анастасии Павловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Логиновой А.П. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012, вступившим в законную силу 18.04.2012, частично удовлетворен иск Логиновой А.П. к ответчику, в пользу истца за счет ответчика взыскано страховое возмещение ( ... ) руб., расходы по эвакуации автомобиля ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., а также судебные расходы. Указывает, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на получение за счет ответчика неустойки в силу п.5 ст.28 Закона, штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона, компенсации морального вреда, а также на взыскание процентов с учетом положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., а также убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., вызванные уплатой процентов по кредитному договору, так как страхование обеспечивало исполнение кредитных обязательств.

Определением суда от 29.07.2013 производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Логиновой А.П. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб. ( ... ) коп., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении решения суд необоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ. Полагает, что, отказывая в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный временной период, суд не учел, что правовые основания и фактические обстоятельства, необходимые для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отличаются от правовых оснований и фактических обстоятельств, необходимых для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков по ст.15, 393 ГК РФ, с учетом положений ст.401 ГК РФ. Считает, что ранее принятое решение суда подтвердило обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем ошибочны выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что обстоятельства установленные решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день, убытков в виде оплаты процентов по кредиту. Считает, что суд в нарушении ст.12 ГПК РФ необоснованно снизил сумму морального вреда, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы морального вреда. Уменьшая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд не учел, что ранее за период с ( ... ) по ( ... ) истцом проценты не взыскивались. Кроме того, суд не применил положения ст.ст.309, 330 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, исходя из присужденных по данному делу сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Романьков М.А. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012, вступившим в законную силу 18.04.2012, частично удовлетворены требования Логиновой А.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которого в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере ( ... ) руб., путем перечисления суммы в размере ( ... ) руб. на счет истца в банке с назначением платежа "перевод страхового возмещения за клиента Логинову А.П."; в пользу истца также взысканы расходы истца по эвакуации ( ... ) руб., стоимость проведения оценки ( ... ) руб., расходы по госпошлине ( ... ) руб., расходы по оплате доверенности ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012 установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин на перекрестке пл ( ... ) - ул. ( ... ) в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля А., г.р.з. N, (водитель П.Л.Ю..) и автомобиля В., г.р.з. N, (водитель Х.А.В..), в результате ДТП повреждено транспортное средство А., принадлежащее на праве собственности истцу Логиновой А.П.

ХХ.ХХ.ХХ между Логиновой А.П. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования (средств автотранспорта, автомобиля А. (г/н N) N N. Согласно данному полису страховая сумма составила ( ... ) руб., указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, срок действия полиса - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из дополнительного соглашения к договору страхования от ХХ.ХХ.ХХ следует, что урегулирование претензий на условиях "Полная гибель" осуществляется только по одному варианту: в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п.5.9. Правил), при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Данный порядок не может быть изменен соглашением сторон без письменного согласия выгодоприобретателя (п.12). В связи с передачей застрахованного транспортного средства в залог выгодобриобретателем по договору страхования от 11.05.2011 по рискам хищение, ущерб при полной гибели транспортного средства является ЗАО (п. 4). Для покупки указанного выше автомобиля истица заключила с ЗАО кредитный договор.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 395 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2012, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами не был урегулирован вопрос по варианту возмещения ущерба, в связи с чем не имеется оснований считать услугу некачественной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день, убытков в виде оплаты процентов по кредиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму морального вреда, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере ( ... ) руб.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи