Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Логиновой А.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2012, вступившим в законную силу 18.04.2012, частично удовлетворен иск Логиновой А.П. к ответчику, в пользу истца за счет ответчика взыскано страховое возмещение ( ... ) руб., расходы по эвакуации автомобиля ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., а также судебные расходы. На основании изложенного, Логинова А.П. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., а также убытки в размере ( ... ) руб., вызванные уплатой процентов по кредитному договору, так как страхование обеспечивало исполнение кредитных обязательств.

Определением суда от 29 июля 2013 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании штрафа в сумме ( ... ) руб.

С определением суда не согласна истец. В частной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что невыплата страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% суммы присужденной в его пользу. Закон не содержит запрет на взыскание штрафа отдельным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Романьков М.А. возражал против доводов частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют о том, что взыскание штрафа производно из материальных требований, заявляемых в защиту прав потребителя.

Спор по существу заявленных требований в защиту прав потребителей по иску Логиновой А.П. был рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия 13.03.2012, по которому решение суда вступило в законную силу 18.04.2012. Штраф в пользу истца взыскан не был.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Логиновой А.П. к ООО "РЕСО-Гарантия", в котором предметом спора являлась страховая выплата, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца о ее выплате в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия также исходит из того, что требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным исковым требованием.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения о прекращении производства по делу в части, поскольку основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи