Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2013 г. по иску Егорова М. И. к Степанову В. А. о возмещении ущерба и встречному иску Степанова В.А. к Егорову М. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком на ( ... ) в ( ... ). Его земельный участок является смежным с участком П.Н.Д. В ХХ.ХХ.ХХ года из-за спора о границах обозначенных участков ответчик (зять П.Н.Д..) повредил находящийся на участке истца принадлежащий ему забор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением забора ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. упущенной выгоды в виде неполученного урожая картофеля по причине его повреждения ответчиком, затраты по фотофиксации действий ответчика ( ... ) руб.

Степанов В.А. предъявил встречные исковые требования к Егорову М.И., мотивируя их тем, что в ходе конфликта, возникшего между сторонами на фоне спора по границам земельного участка, ответчик умышленно выкопал столбы, установленные истцом. В результате действий ответчика было разрушено цементно-бетонное основание 18 столбов, которое восстановлению не подлежит. Согласно смете ООО " ( ... )" объем причиненного истцу ущерба составил ( ... ) руб. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования Егорова М.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со Степанова В.А. в его пользу ( ... ) руб. в возмещение ущерба и ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Со Степанова В.А. в пользу Егорова М.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Егоров М.И. указывает, что факт умышленного повреждения Степановым В.А. его забора, в том числе сетки "рабица", доказан, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба в полном размере. Суд неправильно определил размер затрат на фотофиксацию исходя лишь из 15 фотографий. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, услуги представителя и транспортные расходы. Считает, что суд немотивированно снизил их размер, не указав в решении расчетов взысканных сумм. Полагает, что взыскание судебных расходов должно осуществляться в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. ссылается на то, что в решении суда не содержится сведений о местонахождении характерных точек границы смежных участков на местности. Следовательно, границы земельных участков как Егорова, так и П, несмотря на решение Подпорожского городского суда ( ... ), остались декларативными, не закрепленными на местности, как того требует действующее законодательство. Выводы суда о том, что забор Степанова В.А. находится на земле Егорова В.А., не подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Егоров И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Егорова М.И., против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика возражал.

Ответчик и его представитель Шлыков Н.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу Степанова В.А., оставив без изменения решение суда в части отказа в первоначальном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Егорова М.И. об установлении смежной границы с земельным участком П.Н.Д.

Планом кадастровой съемки спорных участков подтверждается, что возведенный истцом забор находится в пределах границ его земельного участка, установленных упомянутым выше судебным решением.

Изложенное, в совокупности с содержащимися в решении сведениями о том, что площадь земельного участка, занимаемого истцом, составляла менее предоставленной, в то время как площадь участка П.Н.Д. в фактически используемых границах за счет монтажа новых столбов превышала установленную на 445 кв.м, с очевидностью свидетельствует о неправомерности действий Степанова В.А., выразившихся в повреждении установленного на территории земельного участка Егорова М.И. забора.

Размер вреда обоснованно определен судом исходя из сметной стоимости установки 18 столбов, поваленных ответчиком, без учета расходов по замене сетки "рабица", поскольку доказательств приведения сетки в непригодное состояние действиями ответчика в деле не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фотографию, на которой запечатлен ответчик, наклонившийся с плоскогубцами в руках над поваленным забором, судебной коллегией отклоняется, поскольку ее качество не подтверждает изложенные истцом сведения.

Довод истца о неправильном распределении судебных расходов ошибочен, так как при частичном удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждение истца об обоснованности расходов по изготовлению 131 фотографии судебная коллегия находит несостоятельным, так как какого-либо значения для предмета настоящего спора большинство из них (кроме тех, на которых изображены последствия неправомерных действий Степанова В.А., подтверждающие обстоятельства причинения вреда) не имеют, либо носят дублирующий характер.

Также правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости забора, демонтированного Егоровым М.И.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку забор был установлен Степановым В.А. на территории земельного участка Егорова М.И., суд пришел к правомерному выводу о соразмерности действий ответчика по демонтажу забора допущенному истцом нарушению его прав.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что обжалуемое решение не содержит сведений о местонахождении характерных точек границы смежных участков на местности, в связи с чем границы земельных участков являются декларативными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельства, связанные с определением фактических границ спорных участков, не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи