Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпина В. С. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С. о признании недействительным акта выбора земельного участка по заявлению Карпина B.C., расположенного в ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.; признании недействительным постановления Администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка по заявлению Карпина B.C.; признании недействительным договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между Администрацией Прионежского муниципального района и Карпиным B.C.

( ... ) истицей Кабановой Л.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила запретить Карпину B.C. осуществлять любую хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. до рассмотрения дела по существу, поскольку Карпиным B.C. была уничтожена часть мелиоративной канавы, которая расположена вдоль поселкового проезда и является частью мелиоративной системы м. ( ... ). В результате указанных действий ответчика вода на земельном участке, который является предметом спора, поднялась втрое. Кроме того, Карпин B.C. приступил к перекопке земельного участка с целью уничтожения дорогостоящих зеленых насаждений, которые произрастают на данном земельном участке, уничтожил ограждения из шифера. Заявитель опасается, что ответчик повредит дренажную трубу, которая отводит грунтовые воды, в том числе от дома N ( ... ) по ( ... ), при этом уровень воды на спорном земельном участке поднимется втрое и затопит подвальные помещения жилого дома, принадлежащего Кабановой Л.В.

В дальнейшем Кабанова Л.В. уточнила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ( ... ) входит в состав земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а потому просила запретить Карпину B.C. осуществлять любую хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.

Определением судьи заявление Кабановой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Карпину В.С. осуществлять любую хозяйственную деятельность на земельном участке, площадью ( ... ) кв.м., расположенном в ( ... ), ранее имевшем кадастровый номер ( ... ), являющимся в настоящее время частью земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., до рассмотрения дела по существу.

С определением судьи не согласен Карпин В.С. В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кабановой Л.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства является требование о признании недействительными административных актов Администрации Прионежского муниципального района РК и договора купли-продажи земельного участка. Считает, что данный запрет не может обеспечить возможность исполнения принятого судом решения. Указывает, что доводы Кабановой Л.В. о том, что Карпин B.C. засыпал мелиоративную канаву, расположенную вдоль поселкового проезда, не имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела. Указывает, что довод Кабановой Л.В. о том, что вода поднялась втрое, опровергается актом осмотра N ( ... ), являющимся приложением к заключению N ( ... ) от ( ... ). Отмечает, что факту наличия на рассматриваемом земельном участке дренажной трубы была дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) по гражданскому делу N ( ... ) (N ( ... )).

На частную жалобу поступили возражения от Кабановой Л.В., в которых она просит определение судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, частную жалобу Карпина В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпин В.С. и его представитель Филимонов А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Кабанова Л.В. и ее представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно частной жалобы ответчика.

Третье лицо Харламов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно частной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск, направленный на оспаривание прав ответчика в отношении земельного участка, в том числе и права его хозяйственного использования, может быть обеспечен запретом на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке. Возможность принятия подобных обеспечительных мер предусмотрена процессуальным законодательством, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Учитывая доводы, приводимые истицей в обоснование исковых требований, указание ответчиком в частной жалобе на то, что наложенный судом запрет не может обеспечить возможность исполнения принятого судом решения, является несостоятельным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер возникших между сторонами правоотношений, судья правильно счел необходимым принять меры, посредством которых в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивается иск.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание стороной иска по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи по существу является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Карпина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Ю.Д. Табота)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 10. 2013 г.