Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013 по иску Егорова И. В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб., на срок ( ... ) месяцев - до ( ... ). По условиям договора в сумму ежемесячного платежа включена комиссия за расчетное обслуживание в размере ( ... ) руб., которую заемщик обязался вносить в сроки, указанные в графике погашения кредита. Оплата комиссии истцом производилась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, общая сумма комиссии, уплаченной истцом, составила ( ... ) руб. ( ... ) истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме ( ... ) руб., до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Полагая, что условие договора о взимании комиссии является незаконным и необоснованным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по кредитному договору в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей "Стандарт качества" штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а в бюджет Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки по оплате первого платежа согласно графика платежей по кредитному договору началось ( ... ), а в суд с настоящим иском истец обратился ( ... ), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что ( ... ) до вынесения решения судом ответчик признал требования истца о возврате ежемесячной комиссии и взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору, перечислил денежные средства в общей сумме ( ... ) руб. на счет истца, тем самым исполнив требования истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) между сторонами заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб., на срок ( ... ) месяцев - до ( ... ).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в размере ( ... ) руб. ( ( ... )% от суммы кредита), которую заемщик обязался вносить в сроки, указанные в графике погашения кредита.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, графика платежей следует, что сумма уплаченных за период исполнения обязательств по кредитному договору комиссий за расчетное обслуживание составила ( ... ) руб.

( ... ) истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме ( ... ) руб.

( ... ) определением судьи принято к производству суда исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей и судебное заседание назначено к слушанию на ( ... ).

( ... ) ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания комиссии в размере ( ... ) руб. и штрафа в размере ( ... ) руб., поскольку ответчик, перечислив на счет истца ( ... ) руб., списал из них ( ... ) руб. ( ... ) коп. в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг, и остаток доступных средств для списания составил ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно письменной претензии истца в адрес ответчика от ( ... ) истец просил вернуть уплаченную им сумму комиссии без указания ее размера и способа ее возврата.

Как следует из выписок, представленных ответчиком, он добровольно исполнил требования истца и ( ... ) перечислил на его текущий расчетный счет N ( ... ), открытый у ответчика, ( ... ) руб.

При этом в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец ознакомлен ( ... ), по счету допускается совершение операций, в том числе, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Поскольку по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) у истца имелась задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., указанная сумма задолженности была списана ответчиком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в безакцептном порядке из поступивших на счет ( ... ) руб.; остаток средств на ( ... ) составил ( ... ) руб. ( ... ) коп., которые истец вправе снять со счета в любое время.

По мнению судебной коллегии, с учетом того, что предметом настоящего спора действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца не являются, а ответчик при отсутствии требований истца о перечислении денежных средств в ином порядке добровольно исполнил требования истца и перечислил на его счет, открытый у ответчика, сумму комиссии в размере ( ... ) руб., оснований для взыскания данной комиссии с ответчика в пользу истца и штрафа на указанную сумму не имеется.

При этом судебная коллегия в силу статьи 206 ГК РФ не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013 по настоящему делу отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Егорова И. В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи