Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", Хробостовой Л.В., Хробостовой Е.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2013 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хробостова Л.В., Хробостова Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены их требования к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по РК о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий Хробостова В.В. и Хробостову Е.В. Заявители просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ).

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее в т.ч. Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК) в пользу Хробостовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ), в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением не согласно Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", в частной жалобе представитель учреждения Лобанова И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представитель истцов Рябухин А.А. не представил доказательств досудебного урегулирования спора, считает, что взысканная сумма является завышенной, поскольку по делу было проведено два непродолжительных по времени судебных заседания, представитель не заявлял ходатайств, материалы дела не превысили одного тома.

В частной жалобе Хробостова Л.В. и Хробостова Е.В. в обоснование доводов о несогласии с вынесенным определением указывают, что ими были понесены расходы в размере ( ... ) рублей, поскольку договором предусмотрена оплата за представительство в размере ( ... ) а также премиальное вознаграждение - ( ... )., полагают, что убытки должны быть им компенсированы в полном объеме. Просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, судебная коллегия определила рассмотреть жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2012 г. удовлетворены требования Хробостовой Е.В., Хробостовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Хробостова В.В., к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по РК о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела представительство истцов осуществлял Рябухин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Хробостовой Л.В. от ( ... ), от имени Хробостовой Е.В. - от ( ... ) В материалы дела представлен договор от ( ... ) об оказании правовой помощи, заключенный между заявителями и Рябухиным А.А. Согласно условиям договора представитель (по договору - "исполнитель") принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Хробостовой Л.В. и Хробостовой Е.В. (по договору - "заказчикам"), включающей подготовку иска, представительство в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя определена соглашением сторон в размере ( ... ), п. ( ... ) договора предусмотрено, что в случае вынесения судом положительного для заказчика решения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ( ... ). В подтверждение понесенных расходов в размере ( ... ) в договоре имеется расписка Рябухина А.А. о получении указанной суммы. Данная сумма, как установлено судом, получена представителем от Хробостовой Л.В.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения, а также объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возмещении расходов на представителя всего в размере ( ... ) рублей.

Доводы жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными, учитывая, что представителем выполнялась работа в соответствии с договором, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание объем работы, выполненной представителем, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы Хробостовой Л.В., Хробостовой Е.В. о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере не могут быть приняты, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по спорному вопросу, вместе с тем, суду предоставлено право определить разумные пределы таких расходов исходя из конкретного дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2013 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", Хробостовой Л.В., Хробостовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи