Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года по иску Шатковой Н.А. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Сысоевой Т.В. денежную сумму в размере ( ... ) руб., со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение договора займа Сысоевой Т.В. была выдана расписка от ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок ответчик долг не вернула. На предложение о добровольной уплате долга, ответила отказом. Ссылаясь на положения ст.ст.807, 810 ГК РФ просила взыскать с ответчика Сысоевой Т.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме ( ... ) рублей и судебные расходы в сумме ( ... ) рублей.

В дальнейшем истец изменила требования, просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Сысоевой Т.В. в пользу Шатковой Н.А. долг по договору займа в сумме ( ... ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Шатковой Н.А. и Сысоевой Т.В. был заключен договор займа, по которому истец передала Сысоевой Т.В. денежные средства в сумме ( ... ) руб. Сысоева Т.В. обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга за каждый месяц просрочки предусмотрено взыскание ( ... )% от суммы займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается указанием на это обстоятельство в договоре займа, который подписан сторонами.

Сысоева Т.В. в счет погашения долга по договору займа ХХ.ХХ.ХХ перечислила на банковскую карту истца Шатковой Н.А. ( ... ) рублей, что подтверждается выпиской банка, в которых содержится информация о перечислении с банковской карты ответчика ХХ.ХХ.ХХ года ( ... ) руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма долга составила ( ... ) руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере ( ... )% от суммы долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, истец с ним согласился.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, в котором имеется расписка о получении Сазоновой А.П. от Шатковой Н.А. денег в размере ( ... ) руб. и актом завершения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 310, 807-810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки в обозначенный период, учитывая признание ответчиком иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, при этом принял во внимание сложность дела, подготовку к судебному заседанию, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи