Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ФКУ "Исправительная колония N 9", где он отбывает наказание, неправомерно препятствует ему в реализации его прав на судопроизводство, а именно - задерживаются и не отправляются его письма, несвоевременно вручается судебная корреспонденция, применяется безосновательное этапирование в другое исправительное учреждение и обратно, не предоставляется возможность работать с документами в период содержания в штрафном изоляторе, игнорируются обращения по предоставлению сведений об остатке денежных средств на лицевом счете осужденного. В связи с чем истец просил взыскать с данного учреждения в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда в иске М. отказано.

С вынесенным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, на основании несостоятельности иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что его права были нарушены со стороны ФКУ "Исправительная колония N 9", которую он и указал в качестве ответчика по делу, а суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, вправе был самостоятельно привлечь надлежащего соответчика - Министерство финансов РФ к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Т. просила оставить решение суда без изменения, указывая, что судом сделаны обоснованные выводы о том, что данных к применению правил абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось, при этом истцом требований к Минфину РФ не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица- Минфина РФ К., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что М., будучи осужденным приговором суда к лишению свободы с ХХ.ХХ.ХХ отбывает наказание в ФКУ ИК-9. Данное учреждение наделено государственными функциями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ в данной сфере. Гражданско-правовая ответственность за имевшие в рамках реализации этих функций действия (бездействие) со стороны ответчика и его должностных лиц с учетом статей 125, 1069 и 1071 ГК РФ допустима исключительно за счет средств казны РФ через соответствующий финансовый орган (Министерство финансов РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права граждане и юридические лица в силу положений статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанности привлекать по своей инициативе соответчика, а ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов РФ заявлено не было.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Следовательно, процессуальное законодательство наделяет именно истца правом выбора ответчика, к которому он желает предъявить иск, в связи с чем представляется не основанным на нормах ГПК РФ довод жалобы истца о том, что суд по своей инициативе в соответствии со ст. 40 ГПК РФ должен был привлечь соответствующий финансовый орган в качестве соответчика, поскольку в исковом заявлении истец указал ответчика, к которому он обращается с иском.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи