Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 г. по иску Караваевой В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в должности ( ... ) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница" (далее в т.ч. ГБУЗ РК "ДРБ"), с ( ... ) была направлена работодателем в командировку продолжительностью ( ... ) дней с целью прохождения обучения в ( ... ). В связи с проживанием в ( ... ) истица понесла затраты на наем жилого помещения в размере ( ... ) рублей, в выплате которых, а также суточных в размере ( ... ) рублей, ответчиком отказано. Истица просила взыскать расходы, связанные с командировкой, в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "ДРБ" в пользу Караваевой В.А. ( ... ) рублей в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в остальной части иска отказал. Взыскал с ГБУЗ РК "ДРБ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РК "ДРБ" Раздабарин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Отмечает, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы о пропуске указанного срока, между тем, истица была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении истице подлежала выплата только компенсация за неиспользованный отпуск. С данным приказом Караваева В.А. была ознакомлена под роспись ( ... ), требований о выплате командировочных расходов ею не предъявлялось. О том, что о нарушении своего права Караваевой В.А. было известно в указанную дату, свидетельствуют материалы проверки, проведенной в учреждении в период с ( ... ) по ( ... ) государственным инспектором труда. Считает, что выводы суда об исчислении срока для обращения в суд с момента отказа работодателем в оплате командировочных расходов являются ошибочными, кроме этого, основаны на предположении, поскольку не установлена дата получения указанного ответа. Кроме того, судом не дана оценка допущенным истицей нарушениям срока предоставления авансового отчета, установленного п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749. Поскольку авансовый отчет был предоставлен после расторжения трудового договора, полагает, что оснований для каких-либо выплат уволенному работнику не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раздабарин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что истица в соответствии с приказом работодателя была направлена на профессиональную переподготовку по специальности ( ... ) истице было выдано командировочное удостоверение, при своевременном предоставлении документов расходы за наем, по командировке были бы оплачены. Локальные акты, в т.ч. коллективный договор не регулируют вопросы оплаты указанных расходов при направлении на профессиональную переподготовку.

Представитель истицы Сайконен В.В. относительно доводов жалобы возражал. Истица в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела по жалобе извещена.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) (в редакции на период спорных правоотношений) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.196 ТК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из содержания п.3.11.13 Коллективного договора в ГБУЗ РК "ДРБ" на 2012 -2015 г.г. (далее в т.ч. коллективный договор) следует, что оплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, проезда и проживания работодатель производит в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. N 729 и распоряжением Правительства Республики Карелия от 13 мая 2008 г. N 194р-П путем предварительной их оплаты при наличии поданной за одну неделю письменной заявки командированного лица и издания соответствующего приказа, а также наличия лимитных средств. В исключительных случаях допускается направление работников в командировку без авансирования (выплат) командировочных расходов по письменному согласию направляемого работника (п.3.11.14).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 13 мая 2008 г. N 194 р-П руководителям организаций, финансируемых за счет средств бюджета Республики Карелия, при принятии локальных нормативных актов, определяющих размеры расходов, связанных со служебными командировками, предусматривать возмещение расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в следующих размерах: при направлении в служебную командировку в г. Москву и г. Санкт-Петербург - не более 700 рублей.

Исходя из п.3.11.15 коллективного договора при направлении в служебную командировку в г.Санкт-Петербург работодатель производит возмещение расходов (суточные) в размере 700 рублей. Возмещение расходов по найму жилого помещения производится в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами (п.3.11.16 коллективного договора). Максимально возможный размер выплат определяется на год в соответствии с финансовыми вложениями ГБУЗ "ДРБ" приказом руководителя данного учреждения.

Судом установлено, что ( ... ) между Караваевой В.А. ГБУЗ РК "ДРБ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на должность ( ... )

Приказом от ( ... ) ( ... ) Караваева В.А. была направлена в командировку с целью прохождения профессиональной переподготовки ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) с выплатой заработной платы и проезда по основному месту работы.

Из командировочного удостоверения ( ... ), выданного ( ... ), усматривается, что истица прибыла в данное учреждение ( ... ), выбыла в Петрозаводск ( ... ), прибыла - ( ... )

В материалах дела имеется договор от ( ... ), заключенный между ( ... ) ГБУЗ РК "ДРБ" и Караваевой В.А. об условиях получения истицей последипломного образования - профессиональной переподготовки по циклу ( ... ) срок обучения с ( ... ) по ( ... )

Ответчиком представлен ученический договор с истицей от ( ... ), согласно которому по окончании срока действия договора и получении учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника не менее пяти лет (п.8). В п.9 предусмотрено, что если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, не приступает к работе по требованию работодателя, ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности) в размере стоимости обучения, которая составляет 48500 руб. пропорционально отработанному в ГБУЗ "ДРБ" времени после окончания обучения.

Караваевой В.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке ( ... )

В связи с необходимостью проживания в ( ... ) Караваева В.А. ( ... ) и ( ... ) заключала с образовательным учреждением договоры на проживание в общежитии, расположенном по адресу: ( ... ), п ( ... )., расходы по найму жилья составили ( ... ) рублей.

Как установлено, следует из материалов дела, истица ( ... ) обращалась к работодателю с заявлением о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения и суточных с приложением документов, подтверждающих расходы по найму. Возмещение расходов не было произведено, поскольку не был представлен авансовый отчет. Как следует из отзыва ответчика, авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, представлен в бухгалтерию учреждения ( ... ).

Приказом от ( ... ) истица уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью с ( ... ) по ( ... ) с приказом об увольнении истица была ознакомлена ( ... ), окончательный расчет был произведен с истицей ( ... )

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что окончательный расчет с истицей был произведен только ( ... ), судом сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истицей не пропущен, доводы жалобы ответчика в указанной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт направления Караваевой В.А. в командировку, осуществление истицей расходов в испрошенной сумме по найму жилого помещения, размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), принимая во внимание приведенные законодательство, условия договора между работодателем и истицей от ( ... ), суд правомерно удовлетворил предъявленный Караваевой В.А. иск.

Доводы о нарушении истицей срока предоставления авансового отчета, предусмотренного п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в связи с командировкой, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства несения истицей расходов за свой счет.

Иные доводы не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного решения, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи