Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по иску Бондаревского Г. А., Бондаревской Г. П., Гайчук Л. П., Федотовой С. И., Кузьменко Л. В. к ОАО "Северсталь-инфоком" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они с ХХ.ХХ.ХХ работали ( ... ) в Костомукшском филиале ОАО "Северсталь-инфоком" (далее - общество). Трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон с Кузьменко Л.В. - ХХ.ХХ.ХХ, с остальными истцами - ХХ.ХХ.ХХ. По итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ год согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ сотрудникам ответчика была выплачена премия за общие результаты работы за ХХ.ХХ.ХХ год в размере 4% среднегодовой заработной платы работника. Однако истцам указанная премия не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика премию за общие результаты работы за ХХ.ХХ.ХХ год в соответствии с расчетом ответчика, компенсацию за нарушение срока выплат согласно представленной справке и компенсацию морального вреда по ( ... ) руб. каждому.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу Бондаревского Г.А. годовое вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХ год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация за несвоевременную выплату ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб.; в пользу Бондаревской Г.П. годовое вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХ год ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... )

руб.; в пользу Гайчук Л.П. годовое вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХ год ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб.; в пользу Федотовой С.И. годовое вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХ год ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб.; в пользу Кузьменко Л.В. годовое вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХ год ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Положения о премировании сотрудников за общие результаты работы за год (далее - Положение о премировании) носит дискриминационный характер. Премирование сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с ОАО "Северсталь-инфоком" на дату подписания приказа о поощрении работников за общие результаты работы за год, может быть произведено по решению генерального директора в индивидуальном порядке. Поскольку трудовое законодательство не регулирует систему премирования, определение условий, порядка выплаты премий, а также их размера является прерогативой работодателя. Общество при определении условий премирования установило ограничение по выплатам премии, в частности лицам, не находящимся в трудовых отношениях с

обществом на дату подписания приказа о поощрении работников за общие результаты работы за год. Данная выплата единовременная, не является постоянной и безусловной составляющей заработной платы истцов, выплата премии зависит от усмотрения работодателя. На момент увольнения истцов о том, что будет выплачиваться премия, работникам не было известно. Однако условиями заключенного с

истцами соглашения была предусмотрена компенсационная выплата в размере 1-го среднемесячного заработка помимо выходного пособия в размере 6-ти среднемесячных размеров заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, указав, что их не знакомили с приказом генерального директора ОАО "Северсталь-инфоком" от ХХ.ХХ.ХХ N об утверждении Положения о премировании работников за общие результаты работы за год, о внесении изменений в него истцы не знали, а при увольнении директор общества обещал, что все, кто работал в ХХ.ХХ.ХХ году, получат вознаграждение по результатам работы за год, если будет выделен фонд для вознаграждения работников. На этом основании со стороны руководства общества истцам было предложено не указывать данную выплату в заявлениях и соглашениях о расторжении трудовых договоров.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Составной частью заработной платы являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные ст. 129 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ году истцы являлись работниками Костомукшского филиала ОАО "Северсталь-инфоком". С ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Л.В., а с ХХ.ХХ.ХХ остальные истцы были уволены по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором общества был издан приказ о премировании сотрудников за общие результаты работы в ХХ.ХХ.ХХ году.

В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании оно распространяется на всех сотрудников общества, проработавших в нем более 2-х месяцев в году, за который осуществляется премирование, и состоящих в трудовых отношениях с обществом на дату подписания приказа о поощрении работников за общие результаты работы за год. Премирование сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с обществом на дату подписания приказа о поощрении работников за общие результаты работы за год, может быть произведено по решению генерального директора в индивидуальном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ истцы обратились к ответчику с просьбой выплатить премию за достижение высоких производственных результатов работы общества в ХХ.ХХ.ХХ году. ХХ.ХХ.ХХ им было отказано в выплате годового вознаграждения в связи с тем, что на момент подписания приказа о поощрении работников за общие результаты работы за год они не состояли в трудовых отношениях с работодателем.

Не было принято такое решение и при обращении истцов к генеральному директору общества в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отказ в выплате истцам премии за отработанный период является неправомерным и ставит истцов в неравное положение с работниками, состоящими в трудовых отношениях с обществом.

В силу п. N трудовых договоров, заключенных с истцами, работнику могут выплачиваться единовременные премии согласно Положению о премировании.

Истцы полностью отработали период, по итогам которого осуществлялось премирование работников за достижение высоких производственных результатов работы общества, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, влекущих лишение премии, как это предусмотрено п. 2.5 Положения о премировании, не допускали.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 132 ТК РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоопределяющее значение при премировании сотрудника по итогам отработанного им года имеет не факт его нахождения в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о выплате премии, а отработка в обществе более двух месяцев (в отношении истцов - в течение всего года) без нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы установление неоправданных различий в объеме материальных гарантий внесших одинаковый трудовой вклад в работу общества в течение года сотрудников, продолжающих свои трудовые отношения, и сотрудников, уволенных из предприятия.

В этой связи п. 1.3 Положения о премировании (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ N), предусматривающий необходимость состоять в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании, не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о премировании не носит дискриминационного характера, поскольку определение условий, порядка выплаты премий, а также их размера относится к прерогативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свобода усмотрения, которой наделен работодатель в данном вопросе, не может быть произвольной и приводить при прочих равных условиях к предоставлению различного объема гарантий работникам исходя лишь из формально-юридического признака - нахождения с обществом в трудовых отношениях на момент издания приказа о премировании.

Довод жалобы о том, что соглашением сторон, которым оговорены условия расторжения трудового договора, выплата вознаграждения предусмотрена не была, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом данного соглашения выплата спорной премии не являлась.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи