Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по иску Копылова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылов А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) на автодороге ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежавшего МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко", находившегося под управлением водителя Евмененко Д.С. На трактор был установлен погрузчик ( ... ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла супруга истца ( ... ) Евмененко Д.С. управлял трактором, исполняя свои трудовые обязанности. Приговором Сортавальского городского суда от ( ... ) Евмененко Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. С Евмененко Д.С., как физического лица, в пользу сына погибшей был взыскан моральный вред в сумме ( ... ) руб. Смертью супруги истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик МУП "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко" без должных правовых оснований поручил своему работнику работу на тракторе с установленным на нем погрузчиком, в то время как Евмененко Д.С. не имел в удостоверении тракториста разрешающих записей, позволяющих ему работать на погрузчике. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( ... ) руб. и расходы по государственной пошлине.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко" в пользу Копылова А.И. в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб. и расходы по государственной пошлине ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предприятия ( ... ) просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. МУП "Племсовхоз имени А.М.Дзюбенко" несет ответственность за действия своего работника Евмененко Д.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей. Однако судом не принято во внимание, что моральный вред причинен истцу не действиями ответчика, а уголовным преступлением, совершенным Евмененко Д.С. С момента гибели супруги истца до подачи иска прошло более трех лет, в течение которых истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, что дает основания полагать, что его пояснения о степени своих нравственных страданий, с учетом которой судом определен размер компенсации морального вреда, не соответствуют действительности. Сумма, определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, не соответствует требованию разумности и справедливости. Судом не учтено то обстоятельство, что МУП "Племсовхоз имени А.М.Дзюбенко" находится в состоянии банкротства. Несоразмерность взысканной суммы усматривается также из того факта, что приговором Сортавальского городского суда РК от ( ... ) после исследования всех обстоятельств причинения морального вреда, с непосредственного причинителя вреда в пользу сына погибшей взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб., что значительно меньше денежной суммы, взысканной в пользу истца.

Истцом поданы возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин В.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Казак Г.Л. с жалобой не согласны по мотивам, приведенным в возражениях.

Третье лицо Евмененко Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, взысканный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трактора ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежавшего МУП "Племсовхоз им. Дзюбенко", погибла супруга истца ( ... ), ( ... ) года рождения. В момент дорожно-транспортного происшествия трактором управлял Евмененко Д.С., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Сортавальского городского суда РК от ( ... ) Евмененко Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск сына потерпевшей ( ... ) был удовлетворен частично, в его пользу с Евмененко Д.С. взыскана компенсация морального вреда ( ... ) руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом частично на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. обстоятельства причинения вреда, степень нравственных переживаний истца, связанные с невосполнимой потерей супруги, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, кроме того, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. То обстоятельство, что предприятие находится в стадии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения. Удовлетворение гражданского иска сына потерпевшей также не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку юридическое лицо, как владелец источника повышенной опасности, работник которого причинил вред, ранее к ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи